Six semaines seulement après l’entrée en fonction du Premier ministre travailliste Andy Burnham, les principaux organes de presse proches du pouvoir se sont unis pour exiger qu'il finance le réarmement de l'armée en prévision d'une guerre.

La semaine dernière, Burnham a intensifié l'implication directe du Royaume-Uni dans la guerre par procuration menée contre la Russie en Ukraine. Le Royaume-Uni avait déjà fourni à Kiev des missiles de croisière Storm Shadow à longue portée, capables de frapper en profondeur le territoire russe, mais Burnham a autorisé le fabricant d'armes MBDA à divulguer des plans classifiés de composants de fabrication britannique, permettant ainsi à l'Ukraine de construire elle-même cette arme.

Suite à la visite de Burnham en Ukraine le 24 août, Moscou a réagi par ses avertissements les plus virulents à ce jour, menaçant de « conséquences catastrophiques inévitables » si le Royaume-Uni ne renonçait pas à sa « ligne hostile et agressive ».

En réponse, Tobias Ellwood, ancien officier des Royal Green Jackets, député conservateur de 2005 à 2024, ministre de la Défense chargé des anciens combattants et des réserves et président de la commission de la défense de la Chambre des communes, a déclaré dans le journal i :

« Notre ordre mondial se détériore rapidement. Les États autoritaires gagnent en audace, les alliances traditionnelles sont mises à l’épreuve et les conflits se multiplient. Plus grave encore, l’Amérique fait de plus en plus bande à part, remettant en question les alliances et les responsabilités qui ont garanti la sécurité de l’Occident pendant huit décennies. »

Il a poursuivi : « Il n’est guère surprenant que l’on perçoive des échos inquiétants de 1937. Pourtant, la Grande-Bretagne semble encore nier la réalité. Alors que nos alliés de l’OTAN augmentent leurs budgets de défense, envisagent le rétablissement du service national et se préparent sérieusement à une nouvelle ère d’insécurité, le Royaume-Uni demeure dangereusement exposé. »

Les références à 1937 – la Seconde Guerre mondiale ayant éclaté en 1939 – et au service national sont les indications les plus claires de ce qui est exigé du gouvernement. Cette année-là, Neville Chamberlain, qui allait être décrié pour son soutien à Hitler, remplaça Stanley Baldwin au poste de Premier ministre. En mai 1940, Winston Churchill lui succéda pour mener la guerre contre l'Allemagne.

Moins de 24 heures après la publication de la tribune d'Ellwood, le chancelier de l'Échiquier, John Healey, déclara à Sky News que le gouvernement de Burnham s'inscrivait dans la « continuité » de celui de Keir Starmer, affirmant que la « rigueur budgétaire » était la « priorité absolue » de tout chancelier. Il refusa de fixer une date pour atteindre l'objectif de 3 % du PIB consacré aux dépenses militaires d'ici 2030, réitérant ainsi ce que l’armée considère comme l'erreur impardonnable qui avait entraîné la chute de Starmer et de sa chancelière, Rachel Reeves.

Burnham a été nommé successeur de Starmer en raison de son soutien déclaré aux dépenses militaires et à la confrontation avec la Russie, ainsi que de sa déclaration – publiée dans le Times – selon laquelle il « n'hésiterait pas » à imposer les coupes drastiques nécessaires dans les dépenses sociales et publiques pour les financer.

La démission de Healey de son poste de ministre de la Défense a été un élément déterminant dans la chute de Starmer. Dans sa lettre de démission, il affirmait : « Je suis certain que la Grande-Bretagne doit se fixer comme objectif de consacrer 3 % du PIB à la défense en 2030. » La nomination de Healey au poste de chancelier de l'Échiquier par Burnham a été perçue par les chefs militaires comme un engagement de son gouvernement à fixer un objectif de 3 % et à atteindre les 5 % du PIB requis pour les dépenses militaires et les infrastructures connexes d'ici 2035, comme l'exige l'OTAN.

Quelques heures plus tard, Healey était la cible de vives critiques de la part de ceux-là mêmes qui l'avaient acclamé pour sa démission moins de trois mois auparavant.

L'éditorial du Times du 31 août, principal forum relatant les revendications de l'armée, déplorait : « Andy Burnham n'est qu'un nouveau présentateur pour le même vieux spectacle travailliste. » Le journal ajoutait : « Burnham se révélera incapable de mener des réformes radicales. Son chancelier de l'Échiquier, John Healey, l'a d'ailleurs admis vendredi, qualifiant le nouveau régime de 'continuité' de l'opération Starmer. »

Le Times dénonçait un gouvernement dont la « spécialité » est la « procrastination motivée par des calculs politiques », utilisant « les consultations et les évaluations comme prétextes pour retarder des réformes essentielles de l'État-providence et des forces armées ».

Les éditorialistes du journal s'inquiétaient d'une dette nationale de « près de 3000 milliards de livres sterling [...] soit 94 % du produit intérieur brut » et dont le coût «dépasse 100 milliards de livres sterling par an en intérêts ». « Il faut s'attaquer à ce passif colossal, ce qui implique des coupes drastiques dans le budget de la protection sociale, qui s'élève actuellement à 334 milliards de livres sterling par an, soit un quart des dépenses publiques et 11 % du PIB. »

Burnham « sait que la flambée des prestations de santé pour les personnes en âge de travailler et les augmentations des pensions d'État garanties par la triple protection sont intenables », mais il « repousse l'échéance ». Bien qu'il ait démissionné à ce sujet, Healey « entend se soustraire au même objectif [3 % du PIB pour les dépenses militaires] lors de la présentation du budget », tout en peinant à trouver 4,5 milliards de livres sterling sur trois ans pour un plan d'investissement dans la défense « dangereusement insuffisant ».

Le Telegraph, sous le titre « Le pays n'a plus de temps à perdre », rapportait que l'administration Trump « est prête à reconsidérer sa position sur la revendication britannique des îles Malouines si les dépenses de défense n'augmentent pas » – une des « mesures originales » envisagées pour sanctionner les alliés de l'OTAN qui ne respectent pas l'engagement de l'Alliance de consacrer 5 % du PIB à la défense.

Le bénéficiaire, poursuivait l'article, serait le président argentin Javier Milei, proche allié de Trump, qui affirme que les îles « étaient, sont et seront toujours argentines ».

Lorsque la Première ministre conservatrice Margaret Thatcher a envoyé une force opérationnelle de la Royal Navy combattre l'Argentine en 1982, rappelait le Telegraph, le Royaume-Uni pouvait mobiliser une force de 127 navires. Aujourd'hui, la Royal Navy ne dispose que de « 14 destroyers et frégates opérationnels ». La conclusion du journal était sans appel : « Si le Premier ministre parvient à mobiliser son capital politique pour réduire drastiquement les dépenses sociales exorbitantes, il restera davantage d'argent pour financer les forces armées. »

Le Financial Times a également insisté sur la nécessité de trouver des fonds pour l'armée dès maintenant, et non dans plusieurs années. Le journal a averti que le budget de Healey ne comblerait que le déficit de financement des équipements de près de 5 milliards de livres sterling laissé par Starmer, soit environ 1,2 milliard de livres par an, le reste étant reporté à une revue des dépenses l'année prochaine.

Le quotidien a souligné que l'Institute for Fiscal Studies estime qu'atteindre 3 % d'ici 2030 coûterait au Trésor 10 milliards de livres supplémentaires par an, et respecter l'objectif de l'OTAN de 3,5 % d'ici 2035 représenterait 25 milliards de livres par an de plus que les niveaux actuels.

Le Sun a qualifié Healey d’« opportuniste », affirmant qu'il avait « accusé Starmer, alors en fin de mandat, de rendre le pays moins sûr face à la montée des menaces et avait fustigé le Trésor pour son refus de débloquer les fonds. Mais trois mois plus tard, il a changé d'avis. » De plus, « la question de la réforme des dépenses sociales, qui s'élèvent à 334 milliards de livres sterling, a été reportée à l'année prochaine ».

Cette intervention concertée visant à contraindre le gouvernement Burnham à se conformer aux exigences ne fera que s'intensifier, à l'instar d'un processus déjà en cours dans toutes les grandes puissances de l'OTAN en Europe. Le message est clair : Burnham et Healey doivent financer les préparatifs de guerre et imposer l'austérité draconienne nécessaire, ou bien se retirer et laisser la place à des forces prêtes à mener à bien ce programme.

Les deux principaux partis d'opposition, les Conservateurs et Reform UK, ont tous deux affiché leur volonté de satisfaire les exigences militaristes de la classe dirigeante avec plus de fermeté que le Parti travailliste.

La dirigeante conservatrice Kemi Badenoch a déclaré que la « lune de miel » de Burnham était terminée, avertissant que s'il « ne prend pas les décisions difficiles pour réduire les dépenses sociales, renforcer la défense et résister à la tentation de dépenser sans compter aux frais du contribuable, alors il n'est rien d'autre que le même vieux chef du Parti travailliste ».

Robert Jenrick, porte-parole du Trésor pour le parti d'extrême droite Reform UK, qui est au coude à coude avec le Labour dans les sondages des élections générales, a déclaré que les commentaires de Healey « confirmaient ce que nous savions déjà tous [...] Andy Burnham n'est pas un nouveau départ – il est simplement la continuité du Labour avec un nouveau visage ».