1. Réseau International franchit une nouvelle étape : Soutenez la création de notre édition papier !

   Parce que les paroles s’envolent, mais que les analyses doivent rester. Chers lecteurs, chères lectrices, Depuis des années, Réseau International décrypte pour vous les enjeux complexes de notre monde, sans compromis et en toute indépendance. Aujourd’hui, face à la censure numérique grandissante et au flux incessant d’informations éphémères, nous souhaitons donner une nouvelle dimension à notre mission : porter nos analyses dans le monde physique. Nous lançons le projet d’une revue mensuelle papier. Un condensé de nos articles phares, de dossiers exclusifs et d’analyses de fond, soigneusement mis en page pour offrir une lecture apaisée, durable et que vous pourrez…

   11 182,00 € de l’objectif de 40 000,00 € atteint

par Philip Giraldi

Les véritables raisons de ce voyage restent obscures.

Lundi dernier, le directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), John Ratcliffe, et son entourage ont embarqué à bord d’un avion de transport C-17 Globemaster de l’armée de l’air américaine à la base aérienne d’Andrews, dans le Maryland. Après une escale, vraisemblablement pour faire le plein, à l’aéroport de Riga, en Lettonie (pays membre de l’OTAN), ils ont poursuivi leur vol pour atterrir à l’aéroport international de Vnukovo, l’un des quatre aéroports desservant Moscou, la capitale russe. L’avion s’est posé mardi à 9 heures, heure locale. Ce voyage n’avait pas été annoncé et son objectif restait quelque peu mystérieux. Ratcliffe et son entourage ont quitté la zone de sécurité de l’aéroport à bord d’un cortège diplomatique composé de véhicules blindés qui avaient soit été transportés dans l’avion lui-même, soit provenaient du parc de véhicules administratifs de l’ambassade des États-Unis et de la station de la CIA. Une source émet l’hypothèse que les véhicules étaient transportés à bord du gros avion de transport car ils étaient équipés de systèmes de communication sécurisés leur permettant de se connecter à Washington sans que les Russes puissent intercepter les conversations.

Il s’agissait de la première visite de Ratcliffe visant à rencontrer concrètement les dirigeants russes, notamment Aleksandr Bortnikov, du FSB (sécurité nationale), et Sergueï Narychkine, son homologue chargé du renseignement extérieur, avec lesquels il avait eu quelques échanges téléphoniques. Ratcliffe et le président Donald J. Trump nourrissaient peut-être l’espoir qu’une rencontre avec le président Vladimir Poutine puisse être organisée, mais cela ne s’est pas produit. Pour autant que l’on puisse en juger, le voyage en Russie et la réunion ont eu lieu en raison de l’insistance de Washington, qui estimait qu’il existait plusieurs questions très importantes liées à la sécurité nationale impliquant les deux pays et devant être discutées de toute urgence lors de ce que les Russes ont par la suite qualifié de «contacts entre services de sécurité».

Il convient de noter que Ratcliffe, juriste de formation et ancien maire et membre du Congrès du Texas, n’a aucune expérience préalable en matière de diplomatie ou de négociations et ne possède qu’une connaissance limitée des opérations de renseignement, qu’il a acquise en tant que directeur du renseignement national (DNI) en 2020-2021 avant d’être nommé directeur de la CIA (DCI) par Trump l’année dernière. On pourrait également faire remarquer que les négociations entre deux pays souverains relèvent normalement de la responsabilité du secrétaire d’État ou du ministre des Affaires étrangères, et impliquent généralement aussi les ambassades respectives. Dans ces conditions, Ratcliffe avait manifestement un sujet très précis à l’ordre du jour, qui avait probablement au moins un rapport avec les évaluations des services de renseignement dont il était en théorie responsable, notamment la crainte peu plausible que la Russie puisse recourir à l’arme nucléaire si elle risquait, d’une manière ou d’une autre, de perdre la guerre contre l’Ukraine, actuellement soutenue par les Européens.

Ratcliffe a passé la journée à ce que l’on suppose être diverses réunions tant avec son homologue qu’avec d’autres experts de fond avant de repartir plus tard dans la journée, pour revenir à Washington mercredi où il a rendu compte de son voyage à Trump. Selon un témoignage, il n’aurait passé que quatre heures en Russie. Le lendemain, Trump a nié que la rencontre ait porté sur une éventuelle menace d’escalade russe ou sur l’Iran, qualifiant au contraire le voyage et les réunions de «semi-routiniers», ce qui n’était manifestement pas le cas. Plus tard dans la semaine, il a quelque peu changé de discours en déclarant : «Je ne souhaite pas m’exprimer à ce sujet, mais [les Russes] ne vont pas attaquer».

Ce qui s’est réellement passé à Moscou reste flou, mais certains éléments ont pu être reconstitués à partir de diverses sources qui ont soit émis des hypothèses sur le déroulement des événements, soit disposé d’informations privilégiées concernant les sujets abordés et les conclusions tirées. Le fait est que, tant que la Maison Blanche n’aura pas révélé l’objet de ce voyage ou qu’une personne au courant des détails concrets n’aura pas divulgué ces informations, ce qui s’est passé restera en partie du domaine de la spéculation. Cependant, les observateurs de la politique étrangère semblent s’accorder sur quelques points qui auraient motivé la volonté de Trump de faire pression sur Poutine pour obtenir cette rencontre, même si Trump, comme à son habitude, a nié la véracité de ces deux versions. La question des relations entre la Russie et l’Ukraine, ainsi que d’un éventuel conflit avec l’OTAN, plus particulièrement avec le Royaume-Uni, est particulièrement préoccupante : la Russie a en effet menacé d’attaquer des usines britanniques après que le Royaume-Uni ait fourni à l’Ukraine les plans, voire mis à disposition des techniciens, pour l’aider à construire des missiles «Storm Shadow», qui ont donné à l’Ukraine la capacité de fabriquer et de déployer des armes capables de frapper en profondeur sur le territoire russe.

On estime généralement que la Russie pourrait utiliser sa supériorité manifeste en matière de drones et de guerre non conventionnelle pour répondre de manière plus générale à ce qu’elle considère comme des menaces. Le président Vladimir Poutine subit une pression croissante de la part de l’opinion publique russe pour qu’il prenne des mesures contre le Royaume-Uni en particulier, comme indiqué ci-dessus. La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré mardi que le Royaume-Uni et la France «jouaient avec le feu» en acceptant de permettre à l’Ukraine de construire et d’utiliser ces missiles de croisière à longue portée. La Russie a en effet menacé assez ouvertement de riposter militairement contre le Royaume-Uni et a rappelé son ambassadeur de Londres alors que la situation continue de s’envenimer.

Si les analystes du renseignement estiment que Poutine ne souhaite pas d’affrontement militaire direct avec l’OTAN, il est désormais disposé à mener des «opérations hybrides» contre l’alliance. Parmi les attaques secrètes menées contre plusieurs pays membres de l’OTAN en Europe figurent notamment un entrepôt en Grande-Bretagne, une usine d’armement en Estonie et une ligne ferroviaire en Pologne. Les républiques baltes sont considérées comme particulièrement vulnérables. Le problème est que, même si le président Poutine souhaite clairement éviter une confrontation directe avec l’OTAN, il existe un risque d’erreur d’appréciation de sa part qui conduirait à une escalade impliquant plusieurs parties.

Il existe donc un certain consensus sur le fait que Ratcliffe se trouvait à Moscou pour empêcher que le conflit russo-ukrainien ne s’étende notamment à l’OTAN et, inévitablement, aux États-Unis. A-t-il réussi ? Comme ni la Russie ni les États-Unis ne se sont encore exprimés sur leurs discussions, nous ne le savons pas encore, mais le site Politico, habituellement fiable, a rapporté mercredi que Ratcliffe s’était rendu en Russie pour discuter précisément des questions que Trump avait déclaré ne pas avoir été abordées. Selon cet article, qui cite trois sources anonymes, «Ratcliffe a mis en garde cette semaine les responsables russes à Moscou contre toute escalade du conflit avec les alliés des États-Unis de l’OTAN, en particulier l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, en réponse à l’invasion de l’Ukraine par Moscou, qui se trouve dans une impasse». Il a également demandé aux Russes de cesser de soutenir l’Iran. «Ratcliffe a fait part à Moscou de son souhait de voir cesser le partage d’armes et de technologies de Défense avec l’Iran et a conseillé à Moscou de ne pas “réagir de manière excessive” si elle venait à être touchée par les sanctions».

Même en admettant que Ratcliffe se trouvait effectivement à Moscou pour s’opposer à toute extension de la guerre entre la Russie et l’Ukraine tout en exhortant le Kremlin à résister à la tentation d’armer, voire de commercer avec l’Iran — d’autant plus que de telles actions pourraient entraîner des sanctions de la part de Washington —, l’argument selon lequel la Russie devrait agir parce qu’elle serait en quelque sorte en train de perdre en Ukraine serait contesté par presque tout le monde qui suit sérieusement le conflit. Néanmoins, c’est probablement le message sous-jacent que Ratcliffe a transmis aux Russes qu’il a rencontrés, à savoir : «Vous êtes en train de perdre !» Le fait que la Russie soit en quelque sorte au bord de la défaite est peut-être le consensus au sein de la communauté du renseignement aux États-Unis et à la Maison Blanche, peut-être pour des raisons politiques, mais cela est manifestement faux au vu des succès concrets remportés par la Russie sur le terrain face à l’Ukraine. Ironiquement, l’une des remarques formulées par Donald Trump après le retour de Ratcliffe a été qu’il souhaitait avant tout voir la guerre entre la Russie et l’Ukraine prendre fin. Cela pourrait bien être vrai, compte tenu du poids politique que représentent les guerres en Europe et en Asie à l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais Trump aurait tout intérêt à développer une vision qui dépasse la politique. Ces deux guerres sont néfastes et les États-Unis ont parfois eu les moyens de contribuer à y mettre fin ou, dans le cas de l’Iran, de ne pas avoir écouté Israël dès le départ pour se joindre à l’attaque. Il est trop tard pour souhaiter que ces événements catastrophiques prennent fin simplement parce que leur poursuite serait politiquement gênante.

source : The Unz Review