Très bonne analyse ci-dessous des compagnons anarchistes iraniens, nous voudrions simplement préciser une petite chose : ils parlent de “pouvoir”, de dire “non au pouvoir” etc… Toute analyse sur ce sujet devrait d’abord comporter une définition de ce qu’est le “pouvoir”. Pourquoi ? Parce qu’il n’y a pas de société sans pouvoir. Cela n’existe pas et ne peut exister. Le pouvoir est la capacité de décision et de mettre en application des décisions pour le bien commun, il est inhérent à toute société à tout groupe aussi petit soit-il. Quel que soit le régime politique adopté pour faire fonctionner une société, il y a un pouvoir, qui s’exerce et on ne peut y échapper parce que nous devons prendre des décisions collectives. Par contre il convient de dire et reconnaître qu’il y a deux types de pouvoir : l’un qui est naturel à toute société et qui est un pouvoir non-coercitif, celui dont parle les anarchistes et qui est mentionné dans l’article, pouvoir du collectif par et pour le collectif, mais prêtant à confusion avec l’autre pouvoir, celui dont on ne veut pas : le pouvoir coercitif instaurant un rapport dominant/dominé, ceux qui exercent le pouvoir contre ceux qui ne l’exercent pas (la vaste majorité). Donc les compagnons dans cette analyse nous disent : non au pouvoir coercitif, essentiellement représenté par l’État, ses institutions et le rapport marchand qui s’est installé en lieu et place du rapport d’entraide et de coopération hors marchandise, hors argent et hors salariat d’origine et naturel et oui au pouvoir non-coercitif, le seul qui vaille et soit légitime, égalitaire et satisfaisant le bien commun depuis l’aube de l’humanité il y a quelques 2 millions d’années.
Nous pensons cette précisions importante à faire. Pour en savoir plus, notre lecture complémentaire sous l’article, qui complètera nos notes.
A lire et diffuser sans modération.
~ Résistance 71 ~

Revue et critique des récentes manifestations en Iran d’un point de vue anarcho-syndicaliste

Front Anarchiste d’Iran et d’Afghanistan

7 avril 2026

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Source : Instagram

Beaucoup de mouvements révolutionnaires commencent avec des intentions émancipatrices et pourtant, en pratique, finissent par reproduire les mêmes schémas de pouvoir que ceux auxquels ils s’opposent.

“Éviter la reproduction du pouvoir [coercitif]” n’est pas un principe abstrait mais plutôt un set de méthodes pratiques et organisationnelles qui peuvent être résumées en quelques axes clef :

1) Horizontalité des structures

Dans la pensée anarchiste, l’emphase est mise sur “l’abolition de la hiérarchie”, ce que veut dire en pratique de permettre la participation directe et volontaire de tous au processus de prise de décision au sein de conseils généraux démocratiques (assemblées confédérales) en évitant la présence de leaders permanents. L’horizontalité peut–être un processus lent, épuisant et prône à des “pouvoirs informels” comme celui d’individus charismatiques par exemple.

2) Rotation des rôles et des responsabilités

Une manière d’empêcher la concentration du pouvoir  est la nature temporaire des rôles ; par exemple, un facilitateur ne devrait que gérer les discussions afin de maintenir un ordre dans les réunions et les individus doivent être constamment remplacés, Personne ne doit devenir un “spécialiste permanent du pouvoir”, parce que même dans des mouvements horizontaux, la prise de rôle est inévitable.

3) Responsabilité immédiate et directe

Chaque groupe ou individu doit être responsable devant le collectif de ses paroles et de ses actions sans hiérarchie et il doit exister un moyen de retrait immédiat d’un porte-parole, de représentants ou de coordinateurs. Ce qui veut dire que la sélection de tels individus est limitée, temporaire et révocable à tout moment.

4) Prise de décision rapide mais collective

Un problème commun est soit la dictature ou la paralysie dans la prise de décision. Ainsi donc, pour l’action pratique, des méthodes telle que le consensus relatif (pas de consensus à 100%) peuvent être utilisées. Dans ce cas, certaines décisions sont prises rapidement dans de petits groupes à petite échelle, sans attendre de directives d’un “centre” de décision. (NdT : principe de la décentralisation suivant une ligne directrice commune)

5) Auto-organisation à petite échelle

Au lieu de créer un “centre unique” et d’opérer sous un “commandement central”, de petits groupes autonomes, auto-gérés qui se mettent en réseau avec d’autres sont formés. Par exemple, la formation de groupes de 10 à 15 personnes de confiance, où chaque groupe prend ses propres décisions [selon une ligne directrice] au lieu d’attendre des ordres. Ceci est un modèle qui par la suite évolue en la formation d’un réseau.

Son avantage est que, d’un côté, la répression devient plus difficile et aussi d’un autre côté, cela réduit grandement la concentration du pouvoir. Aussi, si une partie est supprimée, tout le réseau ne s’effondra pas.

Ce modèle a été vu dans beaucoup de mouvements syndicalistes ouvriers et d’actions anarchistes comme les occupations d’usines etc… (NdT : et… du système de gouvernance iranien, décentralisé, malgré la tentative de “décapitation” sioniste du 28 février 2026 et au Liban du 27 septembre 2024… Il semblerait que le système de gouvernance chiite fonctionne sur un modèle sinon identique, du moins très similaire à l’anarchiste, étonnant non ? Moins pour ceux qui ont lu Résistance 71 et nos analyses passerelles récentes de ces derniers mois, voir sous l’article)

6) Transparence et circulation libre de l’information

Le pouvoir surgit et se consolide souvent depuis le monopole de l’information. Ainsi donc, pour adresser ce problème, il ne devra y avoir aucune négociation de derrière le rideau ou à huis-clos ; toutes les décisions et leur processus pour y parvenir doivent être public et tout le monde doit avoir accès à l’information dans sa totalité.

7) Préfiguration de l’alternative

“Vivez de la façon dont vous voulez que soit le future société”. Ce type de construction d’alternative veut dire : si le but est la liberté, les moyens doivent aussi être libres et si le but est l’égalité, la structure du mouvement doit aussi être égalitaire.

8) Résistance au “moment de leadership”

Pratiquement tous les mouvements doivent faire face à un moment de pression, de tension se traduisant par : “Nous devons avoir un leader unique pour être efficace” (NdT : ceci est la logique interne du pouvoir coercitif qui règne suprême). Ceci est de fait l’exact point de départ de la “reproduction de l’autorité” et un très sérieux avertissement, parce que même les personnes très populaires peuvent mener à la concentration du pouvoir. Pratiquer le moto “dire non au pouvoir”, même au sein du mouvement, est une des taches les plus difficiles mais aussi les plus importantes. Ainsi, si une personne ou un courant d’idées commencent à exercer un contrôle excessif, ils doivent être ouvertement critiqués et limités même s’ils sont très populaires.

9) Critique interne continuelle

Seuls les mouvements qui se critiquent eux-mêmes en interne peuvent survivre, exposant ainsi des classes cachées et des relations de pouvoir charismatiques.

10) Compléter l’indépendance des états et des pouvoirs géopolitiques 

Pas de dépendance financière, politique ou médiatique des états et maintenir l’indépendance en pratique de la prise de décision, pas seulement au niveau des slogans, parce que toute dépendance externe crée rapidement des structures hiérarchiques.

11) Attention continue à la vie quotidienne, pas seulement au “moment de la révolution”

Si un mouvement se forme autour de manifestations de rues, une fois que ceci s’apaise, les vieux schémas de pouvoir reviennent. Mais, si en parallèle des réseaux de solidarité locaux-régionaux, d’entraide et d’auto-gestion socio-économique se créent, l’imposition du pouvoir par en-haut est éliminée ou au minimum totalement redéfinie. Des activités pratiques peuvent inclure aider les prisonniers et leurs familles, les blessés, ceux qui ont perdu leur revenus, en créant des fonds locaux, si possible régionaux et en partageant les ressources (nourriture, médicaments, information). Ces actions construisent la confiance et, de manière plus importante, font passer le mouvement d’un niveau de “rue” à un niveau de “vie quotidienne”.

12) Revue et critique du mouvement en Iran

 Si nous appliquons ces principes anarchistes aux manifestations des récentes décennies en Iran, une image complexe émerge : d’un côté, de très forts éléments de spontanéité et d’horizontalité, de l’autre, de sérieux obstacles à la stabilisation de ces modèles :

a) Horizontalité et leadership décentralisé

Dans beaucoup des vagues de manifestations, spécifiquement en 2017, 2019 et 2022 après la mort de Mahsa (Jina) Amini, des manifestations se formèrent sans leadership formel et les appels furent essentiellement diffusés au travers des réseaux sociaux et au moyen de communication décentralisée. Ceci fut et demeure une force majeure, car cela limite le contrôle et l’organisation pyramidale du haut vers le bas rendant ainsi la répression ou la “décapitation” du “leadership” beaucoup plus difficile. Mais le manque de structures stables de prise de décision a inévitablement mené à la fragmentation et à la discontinuité.

b) Réseaux informels et auto-organisation, auto-gestion

En pratique, on a observé des formes de coordination informelle de petits groupes locaux, par exemple dans des voisinages, des régions et des universités. Ceci est proche d’un “modèle de réseau”, mais comme d’habitude, cela est resté de court-terme et réactif, non structuré et donc non viable.

c) Manque d’institutions durables de la base

Une faiblesse majeure fut l’absence de structures stables des prises de décision au travers de conseils locaux/régionaux et d’assemblées générales. C’est à dire que les manifs existent certes, mais qu’est-ce qui les remplace après est peu clair. Sans de tels outils en place, le pouvoir se reconcentre de manière prévisible soit par l’état ou avec des groupes variés d’opposition.

d) Le sujet de la représentation et de l’appropriation de “la parole”

Dans bien des cas, des groupes hors du pays, spécifiquement les monarchistes (NdT : toute la fange patronnée par l’occident sioniste qui veut remettre le fils du Shah Palhavi sur le trône en Iran… On les a revu à l’œuvre dès le début de la guerre le 28 février 2026) ou des figures médiatiques, ont tenté de devenir les “représentants des manifestations” ou “la voix du mouvement” C’est exactement le moment où un mouvement de la base peut devenir un projet du haut, même sans mauvaise intention, parce que la position de “porte-parole permanent” ou la “représentation officielle” peuvent mener à la concentration du pouvoir. C’est le même danger qui signale un retour aux schémas autoritaires, incluant les tendances à restaurer la monarchie ou de reformer d’autres formes d’état centralisé. Ainsi donc, le principe doit être fort et l’opposition explicite d’avoir un “visage” unique pour le mouvement. (NdT : rappelons-nous les Gilets Jaunes et la lutte d’appropriation du leadership, alors que le mouvement était totalement décentralisé et acéphale, mené depuis les ronds-points de France et de Navarre… L’état fait tout ce qu’il peut pour faire émerger des “leaders” réels ou factices pour “négocier” mais surtout, contrôler et piloter tout mouvement de contestation, ce le plus tôt possible dans une crise…) Ceci montre que le mécontentement avec la situation actuelle ne veut pas nécessairement dire bouger a-delà de la logique de domination, mais veut peut-être simplement dire de “remplacer un pouvoir [coercitif] par un autre.”

e) Le rôle de la vie quotidienne

Dans les manifs économiques de 2029, tout était enraciné dans la vie quotidienne et la pression économique subie ; mais le mouvement mena moins à construire des réseaux viables d’entraide et de solidarité au sens large. Si de tels réseaux sont formés, le mouvement aurait pu muter de “protestation” vers une “construction alternative”. Connecter les manifs à de vrais espaces (voisinages, lieux de travail, universités) et former de petits groupes stables dans ces espaces  pourrait plus tard évoluer en de vrais conseils que la pratique ne permettait pas auparavant.

f) La répression comme obstacle structurel

On doit aussi être réaliste : L’intensité brutale de la répression en Iran dans la pratique, n’a pas permis à ces mécanismes de se former. En résultat, l’horizontalité et l’auto-organisation demeurent souvent un niveau “momentané” et ne trouvent pas l’opportunité de devenir des modèles dans la durée.

g) Moments de “préfiguration”

Heureusement, il y a eu des moments où les solidarités locales/régionales et les formes spontanées de coopération furent observées. Ce sont des graines importantes, mais elle ne sont pas encore devenues des structures stables. Ainsi, une masse sans structure soit s’effondre rapidement ou se retrouve phagocytée et menée par d’autres.

13) Conclusion

a) L’anarchisme reconnaît qu’il n’y a pas de garantie totale contre la reproduction du pouvoir. Le pouvoir tend toujours vers la concentration et la seule façon est de créer des mécanismes qui vont constamment le disperser et le maintenir ouverts au défi. C’est un “processus continu” et non pas un état fixe.

b) Les manifestations en Iran ont montré de manière répétitive que la société peut se mobiliser sans avoir de leadership centralisé ; mais les gens n’ont pas encore montré qu’ils pouvaient s’organiser par eux-mêmes de manière durable sans reproduire les schémas du pouvoir.

c) Pour qu’un mouvement en Iran (où n’importe où ailleurs) soit moins sujet à reproduire les schémas du pouvoir, il doit commencer petit (groupes), demeurer horizontal (sans hiérarchie et décentralisé), croître comme un réseau (décentralisé), s’enraciner dans la vie quotidienne (pas seulement dans la rue) et le plus important : agir dès le départ de façon à ne pas “prendre le pouvoir”, mais plutôt de distribuer le pouvoir du peuple dans les sociétés communales avec la formation de conseils démocratiques…

Pas de Mullah! Pas de Shah! Pas de guerre !
Femme–Vie–Liberté !

= = =

Lectures complémentaires :

Pierre Clastres, société, État et pouvoir sur Résistance 71

Notre page « Pierre Clastres et l’anthropologie politique »

Manifeste pour la Société des Sociétés

Pierre_Clastres_Anthropologie_Politique_et_Resolution_Aporie

Pierre_Clastres_Echange-et-pouvoir-philosophie-de-la-chefferie-indienne

Rene_Berthier_Pierre_Clastres_le_pouvoir_l_etat

James_C_Scott_L’art_de_ne_pas_être_gouverné

James-C-Scott-Contre-le-Grain-une-histoire-profonde-des-premiers-etats

Charles-Macdonald_Anthropologie_de_l’anarchie

David Graeber Fragments Anthropologiques pour Changer l’histoire de l’humanité

Gordon Duff_Lettre au peuple iranien

Ali Shariati et la décolonisation du soi – entre le rouge et le noir

Ali Shariati ou l’islam socialiste et revolutionnaire

Ali_Shariati_Chiisme rouge Chiisme noir

De Landauer à Nasrallah ou l’universalité de l’esprit de la société

Kadir Celik_Du_soufisme_non-orthodoxe_a_ lanarchisme_musulman

Front Anarchiste d’Iran et d’Afghanistan

This entry was posted on 4 Mai 2026 at 4:14 and is filed under actualité, altermondialisme, autogestion, crise mondiale, démocratie participative, guerre iran, guerres hégémoniques, guerres imperialistes, ingérence et etats-unis, militantisme alternatif, neoliberalisme et fascisme, pédagogie libération, philosophie, politique et social, résistance politique, société des sociétés, terrorisme d'état with tags désobéissance civile, dissidence a l'oligarchie, dissidence au nouvel ordre mondial, front anarchiste d'iran et d'Afghanistan, guerre contre le terrorisme d'état, guerres imperialistes, Iran anarchisme, Iran mouvement anarchiste, résistance politique, société état et démocratie, terrorisme d'état. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.