L’Iran joue-t-il comme Karpov ?
Une lecture échiquéenne d’une stratégie de défense globale

Face à la pression militaire combinée des États-Unis et d’Israël, la posture stratégique actuelle de l’Iran rappelle, par certains aspects, une méthode bien connue des amateurs d’échecs : la stratégie positionnelle lente et restrictive associée au champion du monde Anatoly Karpov.

Le style de Karpov n’était pas celui des attaques fulgurantes. Il consistait au contraire à limiter progressivement les possibilités de l’adversaire, à neutraliser ses initiatives, à transformer un rapport de forces défavorable en équilibre durable. Les commentateurs ont comparé sa méthode à celle d’un « boa constrictor », capable d’étouffer lentement son adversaire en supprimant toute liberté de mouvement. Karpov excellait dans « l’art de restreindre les plans adverses avant même qu’ils ne se réalisent »

C’est ce type de logique que l’on observe dans la stratégie iranienne. Plutôt que de rechercher une confrontation frontale avec des adversaires technologiquement supérieurs, Téhéran privilégie une défense distribuée, indirecte et cumulative. Cette approche repose sur plusieurs leviers complémentaires : profondeur stratégique régionale, dissuasion asymétrique, dispersion des infrastructures sensibles, multiplication des capacités de riposte indirecte.

Dans une logique échiquéenne classique, cela correspond à ce que l’on appelle : la prophylaxie stratégique. Karpov expliquait qu’entre une combinaison tactique brillante et une pression positionnelle lente conduisant à un avantage durable, il choisissait toujours la seconde solution « sans hésiter ».

Depuis plusieurs décennies, l’Iran a développé un système de défense reposant sur la dispersion plutôt que sur la concentration. Bases souterraines, réseaux de missiles mobiles, alliances régionales, capacités navales asymétriques dans le détroit d’Ormuz et multiplication des acteurs partenaires constituent autant de pièces positionnées sur l’échiquier régional pour empêcher une victoire rapide de l’adversaire. Cette stratégie ne vise pas à gagner tout de suite, mais à rendre la victoire adverse extrêmement coûteuse.

Dans le vocabulaire échiquéen, on parlerait d’une stratégie de neutralisation des lignes d’attaque. Karpov construisait ses victoires en empêchant toute initiative adverse avant même de chercher un avantage matériel. L’objectif n’était pas la destruction immédiate de l’ennemi, mais sa paralysie progressive.

On retrouve cette logique dans la manière dont l’Iran conçoit la dissuasion. Plutôt que de rivaliser symétriquement avec la puissance aérienne américaine ou israélienne, le pays multiplie les moyens indirects de réponse capables d’élargir le théâtre du conflit. Cette extension potentielle du champ stratégique agit comme une contrainte structurelle sur la planification adverse. Elle correspond à ce que les théoriciens du jeu positionnel appellent la limitation de la liberté opérationnelle.

Un autre aspect caractéristique du style karpovien résidait dans la capacité à transformer de petites ressources en avantage durable. Karpov ne cherchait pas la victoire immédiate, mais la stabilité d’une position où l’adversaire finirait par commettre une erreur. La doctrine iranienne actuelle semble s’inscrire dans une logique comparable : gagner du temps, étendre l’espace stratégique, rendre toute opération rapide impossible, attendre l’usure politique ou militaire de l’adversaire.

Cela ne signifie (évidemment) pas que la géopolitique fonctionne exactement comme une partie d’échecs. Mais la comparaison éclaire selon moi une différence fondamentale entre deux cultures stratégiques. D’un côté, une tradition occidentale marquée par la recherche de la supériorité technologique décisive et de la frappe rapide. De l’autre, une logique de résistance structurée, cumulative et indirecte.

La posture iranienne actuelle apparaît moins comme une improvisation défensive que comme une stratégie positionnelle cohérente, comparable à ces longues parties de Karpov où l’adversaire, privé d’initiative, se retrouvait peu à peu enfermé dans une position sans issue.

• Iran : vers la chute de Donald Trump ?

  

  L’Iran, qui semble s’engager dans une guerre d’usure, sera-t-il le tombeau du trumpisme ? Pour répondre à cette question, Alexis Tarrade reçoit Fabrice Sorlin, Nicolas Stoquer (GPTV) et Xavier Moreau. Le coffret Guerres secrètes

• Fabrice Sorlin – Trump et le mur iranien du réel

  

  Alors que le premier soldat français est tombé au Moyen-Orient et que la liste des morts américains continue de s’allonger, le conflit entre dans sa troisième semaine. Si Donald Trump estime déjà la guerre gagnée, l’Iran, lui, ne l’entend pas de cette oreille… Point de situation avec Fabrice Sorlin, au micro d’Alexis Tarrade. Le coffret Guerres (...)

• Ici Moscou – Iran : le changement de régime de trop ?

  

  Le 28 février 2026, Israël et les États-Unis ont lancé chacun une opération militaire contre l’Iran. Le président américain a-t-il lancé cette opération de son propre chef ou bien a-t-il été poussé par Israël ? Pour en parler, Xavier Moreau et Karine Béchet reçoivent Régis de Castelnau, avocat et essayiste, Alain Soral, essayiste et président d’Égalité et Réconciliation, Kamal Louadj, correspondant de (...)