“Le marxiste Meghnad Desaï en 2004, 156 ans après le “Manifeste du Parti communiste”, argumentait de manière enthousiaste, que le capitalisme avait toujours une longue vie devant lui et que Marx nous mettrait toujours en garde afin de retarder ce projet socialiste toujours un peu plus.”
“En 1848, leurs différences en théorie, dans leurs personnalités et dans leur philosophie, menèrent Bakounine et Marx dans des directions très différentes. Alors que l’Europe entrait en éruption, Bakounine grimpa sur les barricades de Paris et de Dresde, tandis que Marx commençait une longue randonnée dans les salles et couloirs du British Muséum…”
~ Mark Leier, “Bakounine, une biographie”, 2006 ~ 

La situation géopolitique explosive actuelle, inhérente à la fin de cycle chaotique du système de gouvernance étatico-marchand, ramène au goût du jour la question “révolutionnaire”. Nous verrons sans doute, les suspects habituels marxistes ressortir leur litanie sans fin de “lutte des classes” et d’”état prolétaire”, qui n’est que la seconde face de la même pièce étatico-marchande. Il est temps de sortir de l’ornière. Oui Marx a fait un excellent travail d’analyse et de nécrologie de l’économie politique et des rouages marchands en phase capitaliste, mais il s’est fourvoyé dans son concept de “société communiste” et de “science dialectique historique”, l’histoire l’a prouvé et le prouve encore. Nous publions ce texte de Sam Dolgoff datant de 1979 pour qu’enfin marxistes “puristes” et anarchistes voient que nous arrivons aux mêmes conclusions, peu importe le chemin.
Grandissons ensemble, l’heure de la maturité politique est venue et non plus celle de guerre de clochers… Nous n’aurons plus beaucoup d’occasions d’union si l’oligarchie continue sur sa voie du diviser pour mieux régner… Avis à la population ! Prolétaires de tous les pays unissez-vous … Oui ! Absolument ! Mais hors État, hors rapport marchand, hors argent et hors salariat ! En précisant quand même qu’est “prolétaire” toute personne qui doit vendre sa force de travail pour vivre dans cette société inique, c’est à dire 99,9% de la population mondiale, qui se fait enfler et escroquer par les 0,1% de la véritable classe bourgeoise et parasite depuis des siècles … ¡Ya Basta non ? !
~ Résistance 71 ~

Bons baisers de Russie…

Bakounine contre Marx

Sam Dolgoff

1979

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Mai 2026

1ère partie

2ème partie

Comme je l’ai dit dans mon introduction de “Bakounine et l’anarchie” (Alfred A. Knopf, 1972), le clash des personnalités entre Bakounine et Marx ne fut pas l’élément essentiel de leur controverse durant les multiples congrès de l’Internationale. Le débat transcende les querelles mesquines personnelles et personnalise deux tendances diamétralement opposées dans la théorie et les tactiques du socialisme, respectivement les écoles autoritaire (Marx) et libertaire (Bakounine), les deux principales lignes de pensée qui aidèrent à forger le caractère des mouvements socialistes et travaillistes modernes.

Malheureusement, les articles de Ulli Diemer sur l’anarchisme contre le marxisme et Bakounine contre Marx (Red Menace, Spring 1978) ne prennent pas en compte les problèmes principaux impliqués dans ces débats. Une discussion de ces problèmes est hors sujet concernant cet écrit. Je me limite ici à corriger les erreurs et les déformations les plus flagrantes. J’exprime aussi ma profonde appréciation pour les camarades de Red Menace de m’avoir offert cet espace (sauf autrement spécifié, toutes les citations dans ce qui suit sont de Diemer).

Le simple fait qu’il y a toujours, plus d’un siècle plus tard, un débat entre marxisme et anarchisme sur les principes fondamentaux, prouve que Marx ne fut pas, et n’aurait pas pu être “la figure centrale” dans le développement d’un socialisme libertaire. Ni Marx ni Engels n’affirmèrent jamais qu’ils ´´étaient “les figures centrales du développement du socialisme”. D’après Engels, les figures centrales, les fondateurs du socialisme, furent les “utopistes” Saint Simon, Fourier et Robert Owen, qui formulèrent les principes directeurs du socialisme , comme Marx lui-même le reconnut dans une de ses lettres à son ami Wedemeyer. (Voir Engels, socialisme : utopique et scientifique. Marx félicita même l’ouvrage de Proudhon “Qu’est-ce que la propriété ?” comme étant  “la toute première analyse scientifique du capitalisme”, anticipant les trouvailles futures de Marx.), (voir l’étude de J. Hampton Jackson sur “Marx, Proudhon et le socialisme européen”) Marx qui minimisa le rôle de l’individu dans l’histoire aurait sans doute rejeté la notion que “… ce n’est pas possible de créer… un monde libertaire” sans lui.

Que Marx ou Engels ait ou n’ait pas utilisé le terme de “matérialisme dialectique”n’invalide pas le fait qu’ils ÉTAIENT tous deux des matérialistes dialectiques et qu’il y a une connexion indissoluble fondamentale entre la dialectique et le marxisme. Pour Marx et Engels, la méthode dialectique fut non seulement une théorie mais aussi une LOI DE LA NATURE. Quiconque questionne, remet en cause cette connexion, n’est pas un marxiste. Engels insiste particulièrement là-dessus dans sa préface de la seconde édition de “L’anti-Duhring”, ouvrage écrit avec la totale approbation de Marx :

“… Marx et moi-même furent essentiellement les seules personnes qui sauvèrent la dialectique consciente de la philosophie idéaliste allemande et qui l’appliquèrent à la conception matérialiste de la nature et de l’histoire…”

Engels dévoue trois chapitre entiers à la dialectique, en essayant même de démontrer la validité de la méthode dialectique à la chimie et aux mathématiques…

Seul quelqu’un de totalement ignorant de la littérature anarchiste pourrait assumer que “à quelques exceptions près, l’anarchisme a échoué de produire une analyse rigoureuse du capitalisme, de l’État, de la bureaucratie et de l’autoritarisme…” Une bibliographie de tels travaux pourrait très facilement remplir plusieurs volumes. Par exemple, la bibliographie de Max Nettlau sur l’anarchisme compilée il y a plus de 50 ans a été incommensurablement enrichie par des travaux ultérieurs. Alors qu’il y a une littérature suffisante marxiste sur le capitalisme, il n’y a presque rien sur les questions toutes aussi cruciales comme l’État, la bureaucratie, le fédéralisme, l’autogestion et les autres formes d’organisation sociale, ce que déplorent les marxistes plus modernes. Ils essaient du reste drastiquement de réviser les vues erronées de Marx sur ces sujets vitaux.

Bakounine n’a pas “délibérément fabriqué” l’accusation que Marx croyait en “L’État du peuple”. Bakounine a critiqué Marx sur ce sujet en 1870 et 1872. Il ne pouvait pas prévoir que Marx condamnerait “L’État du peuple” TROIS ANS PLUS TARD en 1875 dans sa critique du programme de Gotha. Cette critique fut publiée APRES la mort de Bakounine, environ un an plus tard. Mais cette erreur n’invalide en rien la condamnation prophétique de Bakounine de “L’État Ouvrier” dont Marx and Co furent les champions et promoteurs.

L’assertion que Marx et Engels “… position est expliquée le plus extensivement dans l’analyse de Marx “La guerre civile en France” est en flagrante contradiction avec tout ce que Marx et Engels ont écrit avant et après la Commune de Paris. Pour établir ce point des plus importants, j’ai cité Franz Mehring, disciple et biographe autorisé de Marx dans mon Bakounine sur l’anarchie. Je suspecte fortement que Diemer ait ignoré cette citation parce qu’elle réfute son argument de manière décisive. La voici :

“… Les opinions du “Manifeste du parti communiste” ne pourraient pas être réconciliées par les félicitations dégoulinantes de La Guerre Civile en France pour la manière vigoureuse par laquelle commença l’extermination de l’État parasite… Marx et Engels étaient tous deux bien conscients de la contradiction et dans une préface d’une nouvelle édition du Manifeste du parti communiste publiée en juin 1872, ils révisèrent leurs opinions… après la mort de Marx, Engels bataillant une fois de plus les anarchistes, prit ses marques sur la base originale du Manifeste du parti communiste… si une insurrection fut capable d’abolir complètement la machinerie oppressive de l’État par quelques simples décrets, ceci ne fut-il pas la confirmation de ce que disait Bakounine depuis toujours ?”
(Karl Marx, pp. 452-3)… »

L’assertion de Dieter que Marx et Engels “maintiennent avec consistance que l’état est incompatible avec le socialisme…” n’est pas correcte. Pour eux, “l’état prolétaire”, la TRANSITION vers la réalisation totale du communisme, est COMPATIBLE avec le socialisme. Diemer le dit correctement. Marx et Engels croient que le prolétariat doit “utiliser l’état” pour parvenir à la libération du prolétariat. “L’état emploie des moyens qui seront écartés après la libération”. Comme si les moyens pouvaient être séparés des fins : Diemer n’écrit pas que Marx et Engels proclamèrent la nécessité pour “l’état prolétaire” non seulement d’écraser la bourgeoisie, mais aussi de mettre en place le socialisme :

“… Le prolétariat utilisera sa suprématie politique pour arracher, par étapes, tout le capital de la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production aux mains de l’état… centralisation du crédit par l’état. Centralisation de la communication et des transports par l’état. Mise en place d’armées industrielles par l’état…”
(Manifeste du parti communiste, section 2, 1848)

Il n’y a donc aucune fondation pour l’assertion que pour Marx et Engels, le socialisme n’est pas compatible avec l’état, et moins encore qu’ils eurent “une opposition intransigeante envers l’état..” Il est tout aussi significatif qu’ils eurent la même vue 30 and plus tard en 1878 “… les moyens de production sont… transformés en propriété d’état…” (Anti-Duhring, Part 3, chapitre 2). Se basant solidement sur leurs écrits, Bakounine, dans cette citation prophétique, a défini le caractère autoritaire du “socialisme” marxien” :

“… du travail employé par l’état, tel est le principe fondamental du communisme autoritaire ou socialisme d’état… après une période de transition… l’état deviendra alors le seul banquier, capitaliste, organisateur et distributeur de tous ses produits. Tel est l’idéal, le principe fondamental du communisme moderne…”
(cité dans Bakounine sur l’anarchie,, P. 217)

Comme Diemer concède à reculons que “… l’utilisation de l’état dans la période de transition est dangereux et la préoccupation de Bakounine sur une possible dégénération de la révolution est parfaitement valide…” plus de commentaire devient alors inutile.

Page onze, Diemer prend exception de la remarque de Bakounine que Marx “en tant qu’Allemand et juif, est un autoritaire de la tête aux pieds.” La page suivante, il se contredit platement lui-même. “A la fois Bakounine et Marx démontrèrent une considérable arrogance et un autoritarisme.” En ce qui concerne Marx, il y a de très nombreuses preuves pour soutenir cette accusation. Par contre, je défie Diemer de PROUVER que Bakounine était arrogant et/ou autoritaire.

Le plus grand historien de l’anarchisme, Max Nettlau, la plus haute compétence vivante sur Bakounine et son époque, Arthur Lehning et le contemporain de Bakounine, l’anarcho-syndicaliste espagnol Anselmo Lorenzo, ont tous à un moment quelconque, déploré un certain antisémitisme et biais anti-allemand chez Bakounine. Mais dans son intention de laver de tout soupçon son héros Marx tout en discréditant Bakounine, Diemer cache délibérément le fait que Marx était aussi antisémite et profondément biaisé contre les peuples slaves (sur l’antisémitisme, voir “La question juive” de Marx). Max Nomad (Political Heretics, pp. 85-86) explique comment Marx insulta Lassalle :

“… l’appelant le “nègre juif” et Karan itzik. Marx écrivit au sujet des Croates, Tchèques et autres “pourriture similaire” et demanda l’annihilation complète de ces “races réactionnaires”. Marx justifia même la soumission de force de huit millions de Slaves aux quatre millions de Hongrois sur la base que les Hongrois avaient “plus de vitalité et d’énergie”…”

Le déterminisme économique constitue l’essence même du marxisme. Il est clairement défini dans ce passage célébré de “La critique de l’économie politique” de Marx :

“… L’esclavage est une catégorie économique comme toutes les autres. Il est donc autant un pivot économique que l’industrie bourgeoise, la machinerie ou le crédit… sans l’esclavage, l’Amérique du Nord, le plus progressiste de tous les pays, serait transformée en un pays primitif. Abolissez l’esclavage et vous effacerez l’Amérique de la carte des nations…”

“… La structure économique de la société forme toujours le véritable base sur laquelle en dernière analyse, doit être expliquée toute la superstructure des institutions politico-légales (l’État), ainsi que les autres conceptions philosophiques et religieuses de chaque période historique…” (dans un autre endroit, l’introduction de l’anthologie du capital de Marx par Max Eastman, il cite Engels)… “ avec la même certitude d’avec une proposition mathématique donnée, on peut en déduire une autre, nous pouvons déduire la révolution sociale des conditions sociales existantes et des principes de l’économie politique…”

Nonobstant ses sentiments anti-esclavage, Marx dans sa polémique contre Proudhon, a essayé de justifier l’esclavage aux Etats-Unis sur la base qu’il fut une nécessité économique, argumentant dans la lignée de sa théorie du déterminisme économique, que l’esclavage était une phase progressiste de l’évolution de la société :

“… L’esclavage est une catégorie économique comme toutes les autres. Il est donc autant un pivot économique que l’industrie bourgeoise, la machinerie ou le crédit… sans l’esclavage, l’Amérique du Nord, le plus progressiste de tous les pays, serait transformée en un pays primitif. Abolissez l’esclavage et vous effacerez l’Amérique de la carte des nations…”
(cité depuis Poverty of Philosophy in Handbook of Marxism; International Publishers, 1935, p.357)

L’attitude de Marx est justifiée par les éditeurs du petit guide.. sur la base qu’alors que l’esclavage fut une nécessité économique en 1847, alors que le Nord était en retard industriellement, le développement de l’industrie dans les années 1860 rendit l’esclavage économiquement inutile. La question de savoir à quel point est “progressiste” un pays dont l’existence même dépendre de l’esclavage ? Ne s’est jamais posée à Marx. Dans sa polémique avec Duhring 31 ans plus tard en 1878, Engels répéta que “l’introduction de l’esclavage en Grèce”, fut à la fois une nécessité économique et “un grand pas en avant”.

Comment Diemer, faisant face à des preuves du contraire absolument saisissantes, peut insister que “Marx n’était pas un déterministe économique”, soutenant son argumentation de deux longues citations de Engels, qui en aucune manière, n’invalident a théorie du déterminisme économique, est bien difficile à comprendre.
(Voir Anti-Duhring p.202)

Pour soutenir son accusation et justification de l’expulsion de Bakounine de l’Internationale en 1872, parce que celui-ci avait conspiré par alliance secrète “de se saisir de l’Internationale”, Diemer cite l’ouvrage “L’anarchisme” de George Woodcock page 168 alors qu’il n’y a aucune preuve de tout ceci en page 168 ou où que ce soit d’autre dans le livre ; il cite aussi Eilleen Kelly, une ragoteuse ignorante, dont l’article de revue dans le magazine du Critique Littéraire de New York est du même niveau que les allégations irresponsables de Diemer. L’assertion de Diemer disant que “la plupart des historiens” pensent que Bakounine était coupable est fausse. Tous les historiens responsables insistent que Bakounine et son proche camarade James Guillaume furent expulsés de l’Internationale au cours de congrès truqués, remplis de “délégués” choisis et qui “représentaient” des sections non-existantes de l’Internationale.

A suivre…

= = =

Notre page Bakounine

Michel Bakounine « Dieu et l’État » (PDF)

Sam Dolgoff sur Résistance 71

Sam Dolgoff « Le communisme anarchisme » (PDF)

Darren Allen « Adieu Mr Marx »

This entry was posted on 13 Mai 2026 at 4:52 and is filed under actualité, altermondialisme, autogestion, crise mondiale, guerres imperialistes, militantisme alternatif, neoliberalisme et fascisme, politique et social, résistance politique, terrorisme d'état with tags anarchistes contre marx, désobéissance civile, dissidence a l'oligarchie, dissidence au nouvel ordre mondial, guerre contre le terrorisme d'état, guerres imperialistes, Marx illusion révolutionnaire, résistance politique, sam dolgoff, Sam Dolgoff "Bakounine contre Marx", sam dolgoff critique du marxisme, sam dolgoff le communisme anarchiste, société état et démocratie, terrorisme d'état. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.