« Benjamin Stora ne commet pas une simple approximation. Il participe à un phénomène récurrent : la déformation systématique de la parole des représentants des harkis. » LUDOVIC MARIN / AFP

Fatima Besnaci-Lancou est docteur en histoire contemporaine, spécialiste de la guerre d’Algérie et de ses suites. Auteur de nombreux ouvrages, l’historienne a notamment publié « Harkis au camp de Rivesaltes » (Loubatières éditions, 2019, préfacé par le professeur Olivier Dard). Houria Delourme-Bentayeb est pédagogue et romancière.

---

Dans le contexte de l’adoption, le 24 décembre 2025, par le Parlement algérien d’une loi criminalisant la colonisation française, l’historien Benjamin Stora a accordé, le 27 décembre, une interview à la chaîne Al Mashhad, basée à Dubaï et largement suivie en Algérie. Interrogé sur son rapport intitulé « Les questions mémorielles portant sur la colonisation et la guerre d’Algérie », remis au président de la République le 20 janvier 2021, l’historien est revenu sur plusieurs points sensibles.

Passer la publicité

L’un d’eux concerne l’opposition exprimée par des enfants de harkis à la panthéonisation de Gisèle Halimi. Benjamin Stora évoque alors « une pétition » dans lesquels ces derniers se seraient opposés avec succès à cette entrée au Panthéon au motif que Gisèle Halimi « avait été favorable à l’indépendance de l’Algérie ». Cette présentation est doublement erronée.

Une prise de parole publique d’enfants de harkis a en effet eu lieu à l’époque et a pesé dans la décision du président de la République de ne pas faire à cette personnalité l’honneur d’un transfert au Panthéon. En revanche, il ne s’agissait nullement de « pétition » de descendants de harkis (il n’y en eut aucune à notre connaissance), mais d’une tribune au contenu étayé, publiée dans Le Figaro le 3 mars 2021, intitulée « Nous, filles et femmes de harkis, récusons le rapport Stora sur la guerre d’Algérie ».

Ensuite, cette tribune n’a jamais avancé comme motif d’opposition un quelconque soutien de Gisèle Halimi à l’indépendance de l’Algérie. Ce texte, écrit par Dalila Kerchouche et moi-même, a été cosigné par quarante-neuf autres femmes et filles de harkis. Il s’inscrivait dans une démarche claire : dénoncer les failles, les manquements et les biais d’un rapport officiel qui, loin de réparer, semblait une fois encore reléguer les harkis à la marge de l’histoire nationale.

Gisèle Halimi a affiché en plusieurs autres occasions son mépris pour les harkis et n’est pas une femme de réconciliation. Telle est l’unique raison de notre opposition à son entrée au Panthéon.

L’opposition à la panthéonisation de Gisèle Halimi s’inscrivait dans ce cadre précis. La raison invoquée était connue, documentée et explicitement rappelée dans la tribune. Elle tient aux propos publics et répétés de Gisèle Halimi à l’égard des harkis, incompatibles avec toute entreprise de réconciliation des mémoires.

Sur France Inter, le 3 mai 2010, dans l’émission « Comme on nous parle » , Gisèle Halimi a été interrogée sur le fait de savoir si « la femme n’est jamais (…) la meilleure ennemie de la femme ». Et Gisèle Halimi a fait cette réponse : « Je crois que, quand la femme… oui, cela arrive, hélas… Moi, j’ai appelé ça, en référence à la guerre d’Algérie, les femmes harkis. Les femmes harkis, malheureusement, cela existe ». Ces mots, marque d’insulte et de mépris assumé, n’étaient ni isolés ni ambigus. Gisèle Halimi a affiché en plusieurs autres occasions son mépris pour les harkis et n’est pas une femme de réconciliation. Telle est l’unique raison de notre opposition à son entrée au Panthéon.

À lire aussi Pierre Vermeren: «Réflexions sur l’Algérie coloniale pour éclairer le présent»

Passer la publicité

Les signataires de la tribune soulignaient d’ailleurs qu’une telle distinction aurait pu être envisagée pour une personnalité irréprochable sur le sujet de la guerre d’Algérie — Henri Alleg était cité en exemple, pour avoir appelé à reconnaître l’abandon des harkis par la France.

En réduisant cette tribune à une prétendue « pétition » et en en travestissant les motivations, Benjamin Stora ne commet pas une simple approximation. Il participe à un phénomène récurrent : la déformation systématique de la parole des représentants des harkis. Leurs positions sont trop souvent simplifiées, caricaturées ou instrumentalisées, comme si elles ne pouvaient s’exprimer qu’à travers un prisme idéologique, jamais à partir de faits précis, de paroles citées.

Qu’un historien puisse ainsi altérer la nature d’un texte collectif, en minimiser la portée et en déformer le fond, ne peut qu’interroger. À l’heure où l’on prétend apaiser les mémoires, une telle légèreté — pour ne pas dire plus — fragilise la crédibilité même du discours historique. On est en droit de s’étonner qu’un historien perçu comme de premier plan tienne des propos aussi peu rigoureux. Car sans exactitude des faits et sans respect de la parole des intéressés, la réconciliation des mémoires restera une promesse sans lendemain — et la vérité, une victime de plus.