Un économiste de l'environnement qui a témoigné lors du premier procès sur le climat organisé par des jeunes au Canada affirme que le pays n'a qu'une capacité limitée à influencer le climat à l'intérieur de ses frontières, car celui-ci est largement déterminé par les choix d'autres pays.

David Anthoff, spécialiste du changement climatique et des politiques environnementales et professeur à l’Université de Californie à Berkeley, est le premier témoin appelé par le gouvernement fédéral dans le cadre du procès qui se tient devant la Cour fédérale de Vancouver.

Cette affaire a été portée devant la justice par 15 jeunes, qui font valoir que la législation fédérale viole leurs droits constitutionnels en maintenant la trajectoire actuelle des émissions de gaz à effet de serre.

Impact relativement faible

David Anthoff a déclaré lundi que le Canada contribuait à hauteur d’environ 1,4 % aux émissions mondiales.

Le Canada peut donc avoir un impact sur le climat mondial et sur son propre climat en modifiant ses propres émissions, mais cet impact est relativement faible par rapport à l’ampleur globale du problème.

La majeure partie du changement climatique que connaîtra le Canada, qu’il soit important ou non, sera déterminée par les choix d’autres pays en dehors du Canada.

M. Anthoff a précisé qu’il ne pensait pas que ce que fait le Canada n’ait aucune importance, mais que le pays s’en sortirait mieux s’il menait une initiative de politique étrangère en collaboration avec plusieurs pays.

Dans ce cas, une telle mesure pourrait constituer un levier bien plus puissant que la simple réduction des gaz à effet de serre au Canada, simplement parce que la grande majorité de ce problème est causée par des émissions provenant de l’extérieur des frontières canadiennes , a-t-il déclaré devant la Cour.

Atténuation contre adaptation

M. Anthoff a témoigné que les politiques d’atténuation nécessitent une coordination internationale, contrairement aux politiques d’adaptation.

Il a expliqué que les politiques d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ont pour but de ralentir le changement climatique ou de résoudre le problème à la racine .

Les résultats en matière d’atténuation dépendent, par définition, des choix de chaque pays; par conséquent, pour être efficaces, les politiques d’atténuation nécessiteront un certain niveau de coordination ou d’action conjointe , a-t-il déclaré.

Par ailleurs, M. Anthoff a expliqué que les politiques d’adaptation correspondent à des actions ou des réactions des personnes ou des États face au changement climatique, et qu’elles peuvent être mises en œuvre sans coordination, au sein d’une même compétence.

Une province pourrait par exemple résoudre certains de ces problèmes par elle-même , a-t-il ajouté.

Le pot d'échappement d'une voiture à moteur à combustion rejette des fumées à Berlin.

Photo : Getty Images / JOHN MACDOUGALL / AFP

Bilan néfaste

Lors du contre-interrogatoire, M. Anthoff a reconnu que retarder les mesures d’atténuation entraînerait une aggravation du changement climatique, ce qui se traduirait par des impacts plus néfastes de ce phénomène .

Il a noté que la capacité d’adaptation pourrait réduire le niveau d’atténuation nécessaire ainsi que les dommages causés par le changement climatique. Toutefois, a-t-il ajouté par la suite, vous ne trouverez aucune étude suggérant que nous puissions nous sortir de ce problème uniquement par l’adaptation .

Lorsqu’on lui a demandé s’il reconnaissait que la réduction du changement climatique profiterait aux jeunes générations qui seront en vie dans la seconde moitié du siècle, période durant laquelle les impacts climatiques devraient s’aggraver, il a déclaré que c'était probablement vrai pour la plupart d'entre eux.

Les différents groupes de population sont touchés de manière différente par le changement climatique, mais, dans l'ensemble, si l'on additionne tous ces effets, le bilan sera néfaste , a déclaré M. Anthoff.

Responsabilité constitutionnelle?

Dans son exposé introductif, l’avocate des plaignants, Catherine Boies Parker, a déclaré à la Cour que l’affaire ne portait pas sur l’existence du changement climatique, mais plutôt sur le fait de savoir si le gouvernement était constitutionnellement tenu de cesser d’aggraver la situation .

Les arguments des plaignants ont été entendus en premier et comprenaient les témoignages de jeunes issus de sept provinces et de deux territoires, qui ont expliqué comment ils avaient subi des préjudices spécifiques directement liés au comportement du gouvernement .

BJ Wray, avocat du ministère canadien de la Justice, a déclaré à la Cour dans ses arguments que la Charte n’avait jamais eu pour but de résoudre des crises existentielles et que garantir aux plaignants un système climatique sûr n’était pas quelque chose que le pays pouvait faire seul.

Le procès intervient environ sept ans après le dépôt initial de la plainte en 2019. Il devrait se poursuivre jusqu’à la fin novembre, les plaidoiries finales étant prévues pour février.

Selon les informations de La Presse canadienne