Un peu partout, on réclame des allègements réglementaires, des processus simplifiés et la levée de toutes sortes de barrières pour soutenir l’économie. De la nécessité d’accélérer la construction de logements à la protection de l’industrie agricole, en passant par le pouvoir d’achat des ménages, tout pousse les gouvernements à réduire les contraintes, les règlements et les tarifs.

Sur le fond, personne ne peut faire comme si ces demandes étaient absurdes. Quand les coûts explosent, que les chantiers stagnent et que plusieurs secteurs économiques peinent à suivre le rythme, il faut bien se demander si nos règles servent encore l’intérêt public ou si elles protègent surtout nos habitudes administratives. Mais à trop vouloir enlever les contraintes, on risque aussi de retirer ce qui force les entreprises à sortir de leur confort.

Le problème, c’est que nous abordons trop souvent les crises ponctuelles comme si elles effaçaient la crise permanente, soit la crise climatique. Une hausse brutale des prix, une pénurie de logements, une crise agricole, un ralentissement économique ou une pression tarifaire deviennent rapidement autant de raisons pour suspendre, repousser ou affaiblir nos objectifs de transition écologique. C’est comme si la crise climatique acceptait gentiment de se mettre sur pause pendant que nous réglons nos autres problèmes.

Or, elle ne disparaît jamais. Elle continue son travail de sape en arrière-plan, lentement, obstinément, jusqu’à se mêler frontalement aux crises que nous prétendons gérer séparément. On la retrouve dans une récolte plus fragile, une route qui cède trop tôt, une prime d’assurance qui grimpe ou un chantier devenu plus coûteux que prévu. On peut bien détourner le regard quelques mois, elle finira toujours par revenir frapper là où ça fait mal, dans nos milieux de vie comme dans nos portefeuilles.

Il faut distinguer deux choses que l’on confond trop souvent. Alléger les moyens peut être nécessaire. Alléger les objectifs est beaucoup plus dangereux. L’agilité, ce n’est pas renoncer à la destination parce que le chemin est difficile. C’est modifier le chemin pour atteindre plus efficacement la destination. C’est permettre l’essai, l’erreur, l’ajustement, la preuve de concept, puis la mise à l’échelle quand les résultats le justifient.

On peut très bien revoir des processus trop lourds, accélérer des autorisations, simplifier des redditions de comptes ou permettre à des projets de se déployer plus rapidement sans pour autant abaisser nos ambitions collectives. Si chaque crise ponctuelle devient un prétexte pour réduire nos exigences environnementales, reporter nos cibles ou assouplir nos règles jusqu’à leur faire perdre leur sens, ce n’est plus de l’agilité, c’est de la reddition.

Innover suppose toujours une certaine contrainte. Pas celle qui étouffe sous la paperasse ou qui transforme chaque idée en parcours du combattant administratif. Une contrainte utile, claire, prévisible, exigeante, qui oblige à sortir des réflexes habituels et à chercher une autre voie. Sans défi réel, les entreprises reviennent naturellement vers ce qu’elles savent déjà faire. Elles améliorent l’ancien monde à la marge au lieu d’inventer le prochain. Et, en matière de climat, c’est justement cet ancien monde qui nous a conduits là où nous sommes.

C’est vrai pour les entreprises, mais ça l’est aussi pour les administrations publiques. On leur demande d’innover, mais sans se tromper. D’accélérer, mais sans déranger. D’expérimenter, mais avec la certitude d’avoir raison avant même de commencer. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que tout le monde se protège. Les fonctionnaires se réfugient dans les procédures. Les élus reculent devant la grogne.

La rigueur ne devrait pas être l’ennemie de l’innovation. On peut exiger des objectifs clairs, des données sérieuses, une évaluation transparente et une capacité de correction sans transformer chaque essai en procès public. C’est même la condition pour que l’expérimentation demeure crédible. Le problème commence quand on juge une tentative d’amélioration avec les mêmes réflexes qu’une décision coulée dans le béton.

Si chaque projet pilote doit être traité comme une décision permanente, si chaque modification devient un aveu d’échec, si chaque inconfort se transforme en scandale, nous allons tuer l’innovation dans l’œuf. À l’inverse, si l’on allège tout sans maintenir de direction claire, nous allons offrir une autoroute au statu quo. Dans les deux cas, nous perdons exactement ce dont nous avons le plus besoin, soit la capacité d’apprendre en avançant.

L’équilibre se trouve ailleurs. Il ne s’agit pas de choisir entre l’économie et l’environnement, mais de comprendre que l’économie de demain devra tenir debout dans un monde transformé par le climat.

J’ai le sentiment que nous venons de passer sous la ligne inférieure. Celle où l’allègement ne sert plus à mieux atteindre nos objectifs, mais à nous en éloigner. On ne libère plus les acteurs pour qu’ils innovent, mais pour qu’ils reproduisent les mêmes schémas un peu plus longtemps, en espérant que la prochaine crise nous donnera une autre bonne raison de reporter ce qui s’impose.

À force de vouloir éviter les contraintes, on finit par éviter le changement. À force d’éviter le changement, on finit par organiser méthodiquement la réussite du statu quo. Dans une crise climatique permanente, ce n’est pas du pragmatisme, c’est abaisser la barre assez bas pour ne plus avoir à sauter.