Nantes. 21 et 22 janvier. L’édition 2026 des Biennales internationales du spectacle (BIS), « l’évènement des professionnels du spectacle et des acteurs culturels », s’annonce inclusive et festive. Des ateliers sont prévus, aux titres prometteurs tels « Est-ce que les prestataires des transitions sociales et écologiques méritent d’être payé-e-s pour leur travail ? », « L’engagement écologique fort favorise-t-il d’autres masculinités ? » ou encore « Aux toilettes (sèches) et après ! On fait quoi des matières ? »

Les ateliers ont lieu mais l’ambiance évolue. Les BIS deviennent une « résistance » car « Jamais la culture, le spectacle vivant et celles et ceux qui les font vivre n’auront été aussi attaqués : resserrement budgétaire, crise de la diffusion, polarisation idéologique, montée des réflexes illibéraux, menaces sur la liberté d’expression. » Exit la culture, bienvenue à la politique. Nicolas Mac, créateur et directeur des BIS, annonce, en prolepse, « la diversité des prises de paroles ». Les « diversités » invitées sont Sandrine Rousseau, gauche ; Karine Daniel, gauche ; Carole Delga, gauche ; Yann Galut, gauche.

Passer la publicité

François Ruffin ne figure pas sur le programme ! Cependant, il y participera et c’est lui qui fera le buzz en « balançant » une bombe, sa proposition de créer un « Puy du Fou de gauche » ! Or, l’idée n’est pas un simple et habile coup de communication mais une vraie question de fond. Qui impose à tous les acteurs de la gauche de prendre proposition. Quel est donc ce projet ? François Ruffin nous l’explique, dans une vidéo de 3 minutes 27, montée et publiée par lui ou son équipe et diffusée le 22 janvier, sur sa chaîne YouTube aux plus de 250000 abonnés. Et il donne même tout son cheminement intellectuel qui le conduit à cette « nécessité » d’un nouveau roman national.

La « cérémonie d’ouverture » des JO a-t-elle permis d’unir dans un même roman national ou, entre autres par une relecture très partisane de la Cène, a-t-elle au contraire accentué l’archipellisation française ?

Thomas Michaux

Son syllogisme est simple : La France a mal à l’âme ; or, on ne peut répondre à ce mal uniquement par des réponses économiques ; donc il faut y répondre également par l’âme, en donnant « de l’air, de l’imaginaire ». Bref, lancer un « Puy du Fou de gauche » ! C’est valide, simple et efficace en logique formelle.

Cependant, en rhétorique, il convient également de voir la logique matérielle (la matière, les faits si l’on veut, sont-ils vrais ?). Concrètement, le point de départ est-il vrai ? Les exemples donnés sont-ils factuellement vrais ? À l’évidence, tout le monde est d’accord sur le constat : les gens ont « mal à la France » et pas seulement en ce qui concerne le bulletin de salaire. C’est plus profond, de l’ordre de l’âme. Dès lors, redonner une âme commune, « remettre de l’air et remettre de l’imaginaire » sera la bonne réponse.

Maintenant les exemples, Roosevelt et Thomas Jolly, sont-ils vrais ? S’il est exact que, à côté des grands travaux, le président américain a bien opté pour l’envoi des artistes « tous azimuts » ; il a surtout décidé de glorifier uniquement la partie élogieuse des États-Unis, en occultant ses heures sombres comme l’assassinat des peuples autochtones ou l’esclavage. Or, le président de Debout ! parle au contraire de « notre récit [il veut donc faire ce qu’il reproche au Puy du Fou, une vision partiale de l’histoire de France], qui traite de l’esclavage, de nos pages sombres et de nos pages de lumière ». En quelque sorte, expliquer à un suicidaire qu’il ne doit pas se suicider mais en insistant lourdement sur la manière de le faire

Même motif, même punition pour l’exemple de Thomas Jolly et la « cérémonie » d’ouverture des JO. Cette « cérémonie » a-t-elle permis d’unir dans un même roman national ou, entre autres par une relecture très partisane de la Cène, a-t-elle au contraire accentué l’archipellisation française ? Avec deux exemples faux, c’est carton rouge pour tout le raisonnement et toute l’équipe. C’est retour au vestiaire immédiat, avec exécution provisoire.

À lire aussi Alain Duhamel : «Ceux qui s’amusent à contester la droitisation de la société se racontent des histoires»

Passer la publicité

Pourtant, François Ruffin a vraiment lancé une bombe. Ses futurs adversaires de la primaire du 11 octobre 26 l’ont parfaitement saisie et refusent de prendre position. Et ce pour une raison simple : chacun devra clarifier sa position sur la vraie question d’anthropologie politique de gauche. La Révolution française est-elle « un bloc dont on ne peut rien retrancher » comme le clamait Clemenceau le 29 janvier 1891 à l’Assemblée nationale ? Tout prendre, et Danton et Robespierre, et la prise de la Bastille et la Terreur ? Ou bien la gauche peut-elle ne garder qu’une partie, par exemple la nuit du 4 août ? Autrement dit, soit le « Puy du Fou de gauche » occultera ses « pages sombres ». Soit il dira « tout », au risque d’assombrir le roman national républicain. Voilà le point crucial de la future politique des alliances entre LFI et les autres, aux municipales comme à la présidentielle.

Clemenceau n’avait utilisé qu’un argument : « un bloc dont on ne peut rien distraire parce que la vérité historique  ne le permet pas ». Que la vérité historique est gênante quand on est de gauche ! Dès lors, notre conseil de rhéteur pour François Ruffin est le suivant, s’il veut marquer sa différence lors des primaires et gagner des voix en répondant au besoin de clarté des électeurs, il devra forcer les autres leaders progressistes à prendre position sur ce sujet fondamental. François Ruffin, tout surpris, a dit que « des gens de gauche, des gens qui vont avec leurs enfants, ils trouvent ça super, ils passent un moment formidable ». Je le crois sincère. Alors, cet été, je sens que je vais aller prendre « de l’air, de l’imaginaire ».