Depuis vingt ans, les rapports se succèdent, les incitations s’empilent, et le constat demeure : la France des villes soigne mieux que la France des champs. Dans nos cantons ruraux, les déserts médicaux s’étendent comme des cicatrices sur le territoire. On promet des aides, des primes, des maisons de santé — mais les logiques d’installation restent dictées par l’attractivité économique et le confort urbain. Le résultat est connu : plus de six millions de Français n’ont pas de médecin traitant. La République, pourtant fondée sur l’égalité des citoyens devant le service public, tolère aujourd’hui une fracture sanitaire qui mine sa cohésion.

Le cœur du problème tient à une contradiction politique : on veut à la fois préserver la liberté d’installation des praticiens, héritée du libéralisme médical, et garantir une égalité d’accès aux soins, qui relève du devoir républicain de l’État. Or, ces deux principes ne peuvent coexister sans mécanisme de régulation. Si l’on veut restaurer la justice territoriale, il faut cesser de demander l’impossible : que des incitations volontaires corrigent des déséquilibres structurels. C’est l’heure d’une réforme courageuse : instaurer un quota national de médecins par citoyen, et adapter la fiscalité professionnelle selon la densité médicale locale.

L’idée est simple : chaque bassin de vie doit disposer d’un minimum de médecins, toutes spécialités confondues — par exemple, un pour 800 habitants. Lorsque ce seuil n’est pas atteint, l’État doit rendre le territoire attractif par un allégement d’impôt, une exonération temporaire de charges, ou un accompagnement logistique renforcé. Inversement, dans les zones déjà saturées, la fiscalité pourrait être modulée à la hausse : une surcotisation de 10 à 30 % sur les revenus professionnels, destinée à financer la péréquation nationale. Ce n’est pas une punition, mais une application du principe de solidarité territoriale. On ne limite pas la liberté d’installation, on la rend simplement responsable de ses effets collectifs.

Cette réforme serait d’autant plus légitime qu’elle repose sur des bases juridiques solides. Le Code de la santé publique confie à l’État la responsabilité de la politique sanitaire. Le Conseil constitutionnel reconnaît depuis 1994 l’égalité d’accès aux soins comme un principe à valeur constitutionnelle. Entre ces deux piliers, il n’y a qu’un pas à franchir : faire de la répartition médicale un objectif de service public, mesuré, contrôlé et piloté par les agences régionales de santé.

Certains crieront à l’étatisation. C’est ignorer qu’une nation sans médecine de proximité est déjà une nation centralisée par la pénurie. Ce que propose cette mesure, c’est une forme d’autorégulation encadrée, où l’impôt devient outil de justice et non instrument de contrainte. Là où le marché a échoué à équilibrer les territoires, la fiscalité peut restaurer la cohésion. Elle ne nie pas la liberté individuelle ; elle la met en relation avec le bien commun.

Il faut aussi accompagner ce quota d’un effort structurel : assistants médicaux, mutualisation des secrétariats, et plateformes publiques de téléconsultation permettant de couvrir à distance les zones isolées. La technologie peut aider, mais elle ne remplacera jamais la présence humaine — le diagnostic, la relation, le suivi. C’est pourquoi la République doit se donner les moyens de rendre chaque canton habitable médicalement.

La santé ne saurait être une géographie du hasard. On ne naît pas en Lozère ou en Seine-Saint-Denis pour être moins soigné qu’à Lyon ou à Bordeaux. Redéfinir la carte médicale de la France, c’est redonner du sens à l’idée d’unité nationale. Il n’est pas normal qu’un citoyen doive parcourir quarante kilomètres pour un généraliste, pendant qu’un autre trouve trois cabinets sur la même avenue. L’équilibre entre liberté et égalité exige aujourd’hui un geste fort : que l’impôt cesse d’encourager la concentration, et qu’il récompense enfin la présence.

Cette réforme ne coûterait rien à la collectivité : elle déplacerait les ressources au lieu de les multiplier. Elle ne briserait pas la liberté médicale : elle la redresserait dans son devoir républicain. C’est à ce prix que la médecine redeviendra ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être — un service au pays, et non un marché du confort.