Par Kautilya – Le 8 novembre 2026 – Source Blog de l’auteur

L’histoire se répète rarement précisément, mais certains schémas restent remarquablement cohérents. Cela est particulièrement visible lorsque les grandes puissances se rendent compte que leurs capacités militaires dépassent de loin leur capacité politique à soutenir des campagnes étrangères. Les résultats des récentes élections de mi-mandat méritent d’être comparés à trois tournants antérieurs de l’histoire politique américaine. Il s’agit notamment de l’élection présidentielle de 1952 au plus fort de la guerre de Corée, des troubles politiques de 1968 pendant la guerre du Vietnam et des élections de mi-mandat de 2006 en pleine guerre en Irak. Dans tous ces cas, la confrontation militaire soutenue a contribué à l’érosion de la confiance du public dans l’administration en place. Cela révèle la disparité croissante entre les ambitions stratégiques mondiales de l’Amérique et la volonté de l’électorat américain de ne pas les financer.

En 1952, une impasse prolongée en Corée a coûté la Maison Blanche au Parti démocrate, mettant fin à deux décennies de contrôle politique. En 1968, la guerre du Vietnam a mis en péril la présidence de Lyndon Johnson et a semé la division parmi les Démocrates. En 2006, le mécontentement croissant à l’égard de la guerre en Irak a fait perdre aux Républicains le contrôle des deux chambres du Congrès, infligeant un revers majeur au président George W. Bush. Les récentes élections de mi-mandat reproduisent le même mécontentement qu’il y a vingt ans, le Parti républicain perdant le contrôle du Congrès en pleine tourmente au Moyen-Orient, de hausse des prix de l’énergie et du niveaux élevés de mécontentement à l’égard des engagements militaires américains à l’étranger.

Malgré ces revers électoraux successifs associés à l’implication dans des guerres impopulaires, les États-Unis continuent de soutenir ces mêmes politiques, alors qu’elles ont contribué à ces défaites. Les administrations présidentielles changent, mais les impératifs sous-jacents de l’intervention militaire américaine continuent comme avant.

La question est pourquoi. Pourquoi les défaites électorales, les impasses militaires et les énormes dépenses financières n’ont-elles pas réussi à forcer une refonte fondamentale de la dépendance de l’Amérique à l’intervention militaire ? Pourquoi les institutions qui soutiennent la présence militaire mondiale des États-Unis survivent-elles aux échecs politiques des administrations successives ?

Trois explications possibles peuvent aider à éclairer ces questions. La première concerne l’économie politique de la puissance militaire américaine. Le complexe militaro-industriel est devenu un gigantesque establishment permanent dont les intérêts transcendent les cycles électoraux. La seconde est liée à une idée fausse bien implantée au sein de l’establishment de la sécurité nationale selon laquelle lancer une force militaire écrasante contre des adversaires peut entraîner les résultats politiques souhaités. Le troisième est l’affaiblissement de la capacité des institutions politiques américaines à imposer des contrôles significatifs sur la politique étrangère américaine alors même que les coûts politiques et économiques d’une intervention militaire mondiale augmentent. L’ensemble de ces facteurs a abouti à un système où l’intervention militaire continue d’être protégée de toute interférence de la part des institutions malgré la perte de légitimité publique.

Dans son discours d’adieu du 17 janvier 1961, le président Dwight Eisenhower a mis en garde les Américains contre “l’influence injustifiée” du complexe militaro-industriel. L’ancien Commandant suprême des Forces alliées en Europe, qui avait contribué à mettre fin à la guerre de Corée, comprenait les dangers d’une armée établie de plus en plus permanente dont les intérêts allaient au-delà de la défense nationale. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la confrontation avec l’Union soviétique et le bloc communiste a nécessité le passage d’une période de mobilisation industrielle à une vaste entreprise en temps de paix réunissant le Congrès américain, le Pentagone, les entrepreneurs de la défense, les instituts de recherche et les communautés qui dépendaient de plus en plus des dépenses militaires.

Au fil du temps, cet arrangement a créé de puissantes incitations pour maintenir un budget militaire élevé. Des milliards de dollars finançant d’importants programmes d’armement, tels que le F-35 Lightning II de l’Armée de l’air, la défense antimissile et la frappe de précision, soutiennent de vastes réseaux de producteurs d’armes, de sous-traitants et de travailleurs qualifiés dans les districts des élus au Congrès. Les législateurs sont fortement incités à protéger les investissements et les emplois générés par les contrats fédéraux. Les dépenses militaires sont donc censées servir non seulement la sécurité nationale, mais aussi la rentabilité des entreprises, le développement industriel et les intérêts économiques locaux.

Selon les données de 2023, le gouvernement fédéral a versé 433 milliards de dollars en contrats fédéraux aux 100 principaux entrepreneurs. Environ 62% (ou ~270 milliards de dollars) de ces contrats les plus importants étaient réservés aux entrepreneurs de la défense (figure 2). De ce montant, 63% sont allés à cinq sous-traitants clés (Lockheed Martin, RTX (Raytheon), General Dynamics, Boeing et Northrop Grumman). De plus, selon le SIPRI, 39 des 100 plus grands fabricants d’armes au monde en 2024 étaient américains et représentaient 334 milliards de dollars de revenus d’armement en 2024, soit près de la moitié du total mondial de 679 milliards de dollars. Les guerres éternelles de l’Amérique créent une demande continue d’armes, de munitions, de remplacement, d’entretien et justifient le maintien ou l’augmentation du budget militaire même après la fin de guerres spécifiques.

Cela ne veut pas dire que des guerres sont déclenchées uniquement pour le profit. Des considérations géopolitiques déterminent également les dépenses militaires. Cependant, il existe une asymétrie clé créée par le système dans lequel les coûts politiques des guerres impopulaires incombent aux administrations élues tandis que les avantages financiers des dépenses militaires soutenues continuent de profiter aux entrepreneurs, quel que soit le parti au pouvoir.

Considérons la guerre de Corée (1950-53). La victoire électorale du président Eisenhower en 1952 reflétait une frustration croissante face à une impasse militaire coûteuse. Alors que l’armistice de 1953 avait mis fin aux hostilités majeures, les forces américaines sont restées en Corée du Sud et ses intérêts en Asie de l’Est ont perduré. La guerre en Irak a démontré la même résilience institutionnelle. Malgré le bouleversement de mi-mandat de 2006, le président Bush a augmenté les déploiements de troupes américaines en 2007. Les efforts du Congrès pour imposer un calendrier de retrait ont échoué après que Bush a opposé son veto à la législation. Le Congrès a approuvé un financement supplémentaire sans mêmes les restrictions.

Cela ne veut pas dire que seuls les producteurs d’armes déterminent la politique américaine. Ces guerres passées soulignent comment les institutions et les intérêts économiques soutenant la puissance militaire américaine ont survécu aux dirigeants élus responsables de guerres spécifiques. L’avertissement d’Eisenhower allait donc au-delà des profits des entreprises pour souligner à quel point le complexe militaro-industriel était devenu ancré dans l’économie politique américaine. Il avait créé de puissantes incitations à la continuité institutionnelle, même lorsque l’électorat rejetait ces guerres étrangères. La machine de guerre survit aux politiciens qui la font fonctionner.

L’establishment de la sécurité nationale des États-Unis n’a toujours pas réussi à faire la différence entre la suprématie militaire et les résultats politiques. Malgré l’apport d’une force militaire écrasante sur divers théâtres, les États-Unis n’ont pas été en mesure de convertir les succès sur le champ de bataille en résultats politiques favorables.

Considérez la guerre du Vietnam. Au cours de l’offensive du Têt de 1968, même si les Viet Cong ont subi d’importantes défaites sur le champ de bataille contre les forces américaines et sud-vietnamiennes, ils ont infligé une défaite politique étonnante aux États-Unis. L’offensive a révélé le contraste entre les rapports officiels américains faisant état de progrès dans la guerre et la capacité du Nord-Vietnam à soutenir la guerre, sapant ainsi la confiance en l’administration Johnson. En conséquence, Johnson a abandonné sa campagne de réélection et la guerre s’est poursuivie sous le président Nixon. Le Nord-Vietnam n’avait pas besoin de vaincre les États-Unis sur le champ de bataille. Il suffisait de gagner du temps et de survivre à la volonté politique de l’Amérique de se battre.

Cette leçon fut évidente en Afghanistan et en Irak lorsque les forces américaines ont rapidement renversé les talibans en 2001 et Saddam Hussein en 2003. Cependant, aucun des deux succès sur le champ de bataille n’a produit de résultat politique durable sur l’un ou l’autre théâtre. L’Irak a fait face à des années d’insurrection et de violence sectaire, tandis que les Talibans ont survécu à deux décennies d’intervention américaine avant de revenir au pouvoir en 2021. Les prouesses opérationnelles américaines étaient insuffisantes pour vaincre l’endurance politique de ses adversaires.

Ces épisodes font écho aujourd’hui lorsque, malgré les affirmations des responsables de l’administration Trump selon lesquelles la marine iranienne est “allongée au fond de la mer”, l’Iran a démontré sa capacité à soutenir la confrontation. Comme le Nord-Vietnam et les Talibans, les Iraniens se concentrent sur la dégradation de l’endurance politique américaine pour soutenir le combat. Cependant, contrairement au Vietnam, à l’Irak ou à l’Afghanistan, les Iraniens détiennent un levier important pour perturber le commerce de l’énergie et avoir un impact sur les ménages américains. La hausse des prix et la crise plus générale de l’économie mondiale due aux flux d’énergie restreints ont contribué au renversement majeur des ces élections de mi-mandat.

La déconnexion croissante entre les processus démocratiques et les institutions en charge de la politique étrangère américaine fournit une troisième explication. À un niveau fondamental, les deux partis ont accepté la nécessité de la primauté mondiale de l’Amérique et la nécessité de préserver l’ordre unipolaire à tout prix. Les désaccords se sont largement concentrés sur la manière et le lieu d’emploi de la force mais pas sur la nécessité de maintenir une présence militaire mondiale. L’opposition des Démocrates à la guerre en Irak n’a pas empêché le président Obama de déployer des forces supplémentaires en Afghanistan ou de renvoyer des troupes en Irak en 2014. De même, malgré les promesses de campagne du président Trump de mettre fin au conflit ukrainien dans les 24 heures suivant son entrée en fonction et de mettre fin aux guerres sans fin, le soutien américain à l’Ukraine s’est poursuivi et une nouvelle guerre contre l’Iran a même été lancée.

Les fondements domestiques de la puissance américaine s’affaiblissent. Le Pew Research Center a évalué que la confiance du public dans le gouvernement fédéral est passée de 73% en 1958 à 17% en 2025 (figure 3). Il est resté égal ou inférieur à 30% depuis 2007. Alors que la fragmentation politique, la baisse du niveau de vie et les défaillances institutionnelles ont contribué à cette tendance, les guerres éternelles ont érodé la confiance dans le jugement et les priorités du gouvernement.

La légitimité politique et le soutien populaire restent le fondement de la puissance militaire en plus des ressources économiques et de la technologie. La distance croissante entre les ambitions de l’establishment de la sécurité nationale et les priorités des citoyens américains a rendu ces ambitions plus précaires que jamais.

La base fiscale de la puissance américaine est également mise à rude épreuve alors que les États-Unis sont confrontés à des dettes croissantes. Le Congressional Budget Office (CBO) prévoit que la dette fédérale détenue par le public passera de 101% du PIB en 2026 à 120% en 2036 et à 175% d’ici 2056 (figure 4). Les paiements d’intérêts nets devraient passer de 3,3% à 6,6% du PIB au cours de la même période, dépassant éventuellement les dépenses fédérales en matière de sécurité sociale ou d’assurance-maladie.

Alors que la politique fiscale, les changements démographiques, les dépenses de fonctionnement et les crises économiques ainsi que les interventions militaires ont tous joué un rôle dans la détérioration budgétaire, le principal problème est que les ambitions mondiales croissantes de Washington doivent de plus en plus concurrencer les priorités économiques nationales et le coût croissant du service de la dette. Chaque intervention supplémentaire impose un coût qui réduit la part des ressources disponibles pour des secteurs critiques tels que la santé, les infrastructures et l’éducation.

L’effondrement de l’Union soviétique offre un avertissement historique même si ce n’est pas un parallèle direct avec les États-Unis. Contrairement à Washington, les Soviétiques n’ont pas poursuivi un modèle similaire d’interventions militaires mondiales. Néanmoins, dans les années 1980, il conservait de formidables capacités militaires et nucléaires alors même que la décadence institutionnelle, la stagnation politique et économique érodaient son pouvoir national. L’expérience soviétique met en évidence un aperçu central du concept de “corrélation des forces” dont j’ai discuté dans mon dernier essai. La suprématie militaire ne peut indéfiniment compenser l’affaiblissement de la productivité économique, de la cohésion politique et de la légitimité institutionnelle.

Depuis les dernières décennies, en commençant par la Corée dans les années 1950 jusqu’à l’Iran aujourd’hui, des guerres impopulaires ont érodé la confiance du public. Elles ont imposé des coûts économiques importants à la population, entraînant des défaites électorales répétées. Cependant, les élections n’ont pas pu affecter les institutions, les intérêts économiques et les ambitions stratégiques qui sous-tendent ce cycle perpétuel de guerres.

Les producteurs d’armes bénéficient d’un budget militaire élevé, la bureaucratie de la sécurité nationale fonctionne au-delà des cycles électoraux et les deux partis politiques restent déterminés à préserver la primauté mondiale des États-Unis. L’électorat peut destituer les administrations, mais il est incapable d’influencer de manière significative le mécanisme de la guerre perpétuelle.

Dans le même temps, les fondements de la puissance américaine sont de plus en plus mis à rude épreuve. La confiance du public s’est érodée, la dette fédérale et les obligations en matière d’intérêts augmentent et les guerres étrangères sont de plus en plus en concurrence avec les priorités nationales. Bien que le déclin américain ne soit pas acquis d’avance, la distance entre les ambitions mondiales de Washington et les ressources disponibles pour les soutenir continue de s’élargir.

Il y a plus de six décennies, Eisenhower avertissait que les institutions créées pour défendre la république pourraient acquérir une trop grande influence qui saperait la responsabilité démocratique. Son avertissement était prémonitoire. La plus grande vulnérabilité stratégique de l’Amérique n’est pas d’être vaincu par un adversaire, mais un système politique incapable de restreindre l’utilisation de son armée.

Les guerres se terminent, les administrations changent et les majorités au Congrès augmentent et diminuent. Cependant, sans responsabilité significative et sans contrôle public sur les institutions et les ambitions qui soutiennent l’establishment militaire permanent des États-Unis, le cycle des interventions, des échecs stratégiques et des réactions électorales persistera. La question ultime est de savoir si les États-Unis auront la volonté politique d’arrêter de mener des guerres qui sapent leur propre force nationale.

Kautilya

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Vues 177