La Couronne réclame 10 ans de prison contre l’homme responsable du déclenchement, l’année dernière, du feu de forêt Ditch 2 au nord de Prince Albert, en Saskatchewan. L’incendie a ravagé près de 200 000 hectares de forêt, forcé l'évacuation de plusieurs communautés et coûté plus de 10 millions de dollars à la province pour être maîtrisé.

Jason Halkett, qui avait plaidé coupable en avril dernier à une accusation d’incendie criminel causant des dommages à des biens, a comparu devant la Cour provinciale de Montreal Lake.

Lors des observations sur la peine, la procureure de la Couronne, Robyn Ermine, a déclaré qu’un incendie d’une telle ampleur et d’une telle dangerosité nécessitait une longue peine d'emprisonnement. La peine maximale prévue par la loi pour une telle infraction est de 14 ans.

Le feu de forêt Ditch 2 avait été signalé pour la première fois le 26 mai 2025, à un moment où le risque d'incendie était élevé en raison d’un printemps particulièrement sec.

L’incendie a menacé les communautés situées le long de l’autoroute 2 au nord de Prince Albert, notamment Molanosa, Ramsey Bay, Timber Bay et Weyakwin. Le brasier a fini par fusionner avec le feu de forêt Shoe.

Au total, Ditch 2 a détruit ou endommagé des dizaines de bâtiments et de véhicules dans la région.

Dans les déclarations de la victime déposées à la cour, les personnes touchées ont décrit la terreur et l’incertitude ressenties au moment de fuir les flammes.

Elles ont également témoigné des contrecoups économiques de l'incendie Ditch 2, qui a forcé certains propriétaires à fermer boutique et lourdement perturbé la saison touristique. Des résidents ont par ailleurs perdu l'accès à leurs terres traditionnelles et aux ressources naturelles nécessaires pour se nourrir, se soigner et chasser.

Jason Halkett n’avait aucune intention de nuire, affirme son avocat

L’avocat de la défense, Evan Sterlioff, a plutôt plaidé en faveur d’une peine de 36 à 40 mois d'emprisonnement, soit de trois ans à trois ans et demi de détention.

Lors de sa plaidoirie, Me Sterlioff a cité un rapport exposant la situation personnelle difficile de l'accusé.

Ce dernier souffre du trouble du spectre de l’alcoolisation fœtale (TSAF) et est issu d’un milieu défavorisé. Son avocat a notamment rappelé que, durant son enfance, des services de base comme l’eau et le chauffage étaient fréquemment coupés parce que ses parents ne pouvaient pas payer les factures.

L’avocat affirme que son client a admis avoir allumé le feu. Cependant, selon lui, il n’existe aucune preuve définitive d’imprudence. L’enquêteur n’a pas pu exclure, par exemple, la possibilité qu’un mégot de cigarette ait été jeté au sol, cite Evan Sterlioff.

Il soutient que son client n'avait aucune intention de nuire et que, compte tenu de son vécu et de son faible niveau de scolarité, il ne comprenait pas la portée de ses gestes. La proposition de 10 ans réclamée par la Couronne n'est pas conforme à la jurisprudence et permet essentiellement aux conséquences de l'incendie d'éclipser toute autre considération relative à la peine, a soutenu Me Strelioff.

Invité à s’exprimer devant le tribunal, Jason Halkett a simplement déclaré : Je voulais juste dire que je suis désolé.

Le juge Jeffrey Lubyk doit rendre sa décision le 8 octobre prochain.

Avec les informations de Hannah Scott