Sur la carte, l’Iran peut paraître un État cohésif. À l’intérieur, cependant, il se révèle comme une mosaïque de groupes ethniques, de confessions religieuses et de régions aux niveaux de richesse et d’intégration très variables. La question de son avenir commence par ce paradoxe.

Cette réflexion dépasse la simple éventualité de l’effondrement du régime pour interroger le destin de l’État lui-même, si le centre, qui a longtemps maintenu ses périphéries unies par la force, l’identité et l’intérêt, venait à se désagréger. Le problème devient alors de savoir quel type d’unité pourrait perdurer, et si la carte resterait intacte si l’État lui-même commençait à se désagréger de l’intérieur.

Cette perspective ne peut être séparée d’une mémoire impériale profondément ancrée dans la conscience de l’État iranien. Depuis que les Achéménides ont conquis Babylone, annexé le Croissant fertile et atteint l’Égypte, l’Iran s’est affirmé comme un pivot régional dont la mission dépasse la défense du plateau pour s’étendre à la domination de ses environs.

Les dynasties et les doctrines ont changé. Pourtant, cette impulsion est réapparue sous différents noms, des Sassanides aux Séfévides, en passant par la soi-disant République islamique.

Le trône de Khosro n’est plus un siège physique du pouvoir. Il persiste cependant comme une idée de grandeur et de domaine perdus, poussant le centre à projeter son influence toujours plus loin que sa capacité à la soutenir.

L’expérience sassanide illustre le cœur de ce dilemme. Khosro II a étendu le pouvoir persan jusqu’en Syrie et en Égypte, et un instant, l’empire a semblé retrouver son ancienne étendue. Pourtant, cette expansion même a créé des frontières trop vastes pour que l’État puisse les défendre. Lorsque l’empereur byzantin Héraclius a repris l’initiative, l’avancée sassanide s’est transformée en retrait, et le centre est tombé dans le chaos.

Pourtant, la Perse disposait encore d’une force militaire, de ressources et d’une expertise bien supérieures à celles de l’État islamique naissant. Elle n’a cependant pas su transformer cet avantage matériel en supériorité stratégique. Les Arabes musulmans ont mis fin à l’Empire sassanide, et les tentatives répétées de ressusciter son ancienne image ont, depuis, coûté cher à l’Iran en termes d’influence, de ressources et de stabilité.

Cela ne signifie pas que chaque nouvelle expansion iranienne est condamnée à l’échec, mais cela révèle une loi stratégique récurrente : chaque fois que l’ambition dépasse la capacité de l’État à consolider ses gains, l’influence se transforme en usure, et les engagements extérieurs deviennent un fardeau pour l’ordre intérieur.

La République islamique a reproduit ce schéma sous une forme moderne en construisant des réseaux d’alliés et de milices pour projeter sa présence de l’Irak et de la Syrie jusqu’au Liban et au Yémen. Un changement d’outils, cependant, n’a pas résolu l’ancien dilemme. L’influence exige de l’argent, de la protection et de la légitimité, et ces ressources s’amenuisent à mesure que les conflits s’éternisent et que la pression sur le front intérieur s’intensifie.

Le coût de cette expansion ne reste pas confiné aux terres étrangères. Il se répercute rapidement à l’intérieur, révélant la fragilité du lien entre l’État et ses régions périphériques. C’est là que la question ethnique prend tout son poids. En réalité, l’Iran est un État multiethnique, multilingue et multiconfessionnel, et non le monolithe persan que suggère la rhétorique officielle.

Aucun recensement officiel définitif n’existe sur la part de chaque groupe dans la population, mais la géographie nous en dit long. Les Azéris, les Kurdes, les Arabes, les Baloutches et les Turkmènes sont concentrés dans des provinces frontalières. Certaines possèdent des ressources naturelles abondantes, tandis que d’autres sont contiguës à des groupes ethniques au-delà des frontières. Cette carte devient particulièrement sensible dans le Khuzestan, qui détient une part majeure de la richesse pétrolière de l’Iran, et dans le Sistan-et-Baloutchestan, qui s’étend jusqu’à la côte du golfe d’Oman et jouxte des frontières instables.

Cela ne constitue en aucun cas un plan pour le morcellement. Cela pourrait cependant devenir une carte des révoltes si l’État perdait sa capacité à la fois à réprimer les dissidences et à répartir équitablement les ressources.

La marginalisation, pour sa part, ne produit pas automatiquement des sécessions. L’État iranien a construit une identité nationale qui mêle l’histoire persane, l’islam chiite et le concept d’un État civilisationnel. Les élites azéries et autres non-persanes se sont également profondément intégrées aux institutions politiques, économiques et militaires. Les migrations internes ont en outre mélangé les populations dans des villes comme Téhéran, Ispahan, Machhad et d’autres grandes métropoles, au point qu’il faudrait des déplacements massifs et des conflits prolongés pour tracer des frontières ethniques nettes.

Ainsi, le morcellement peut sembler simple sur le papier. Sur le terrain, il serait extraordinairement brutal. Toute ligne de division traverserait des villes, des familles et des intérêts communs, et non des espaces inhabités.

Bien que les dynamiques internes soient le point de départ, la géographie de l’Iran ne concerne pas seulement les Iraniens. Les grandes puissances ont à plusieurs reprises considéré le pays comme un terrain où l’influence pouvait être partagée.

La Convention anglo-russe de 1907 en offre le précédent le plus clair. Elle a divisé le pays en une zone d’influence russe au nord, une zone britannique au sud-est et une zone neutre entre les deux, sans pour autant le morceler formellement en États distincts.

L’importance actuelle de cet accord réside dans sa logique plutôt que dans ses frontières obsolètes. Il prouve qu’une carte intacte n’empêche pas la fragmentation de la souveraineté. Un État peut rester nominalement unifié alors que sa capacité réelle est partagée entre des forces intérieures et extérieures.

L’Irak après 2003 offre une illustration récente de ce paradoxe. L’État a été vidé de sa substance, mais jamais formellement morcelé. Ses frontières sont restées en place tandis que sa souveraineté était répartie entre des institutions locales et des puissances extérieures, et ses divisions sont devenues davantage politiques et sectaires que géographiques.

C’est un scénario que l’Iran ne souhaite pas répéter, tout comme ses voisins n’ont aucune envie d’hériter de son chaos. Un effondrement de l’autorité en Iran pourrait revivifier les questions kurdes, baloutches et azéries au-delà de ses frontières et déclencher une compétition pour le contrôle du pétrole, des ports, des routes maritimes et des installations militaires.

Pour ces raisons, de nombreuses puissances préféreraient un Iran unifié mais affaibli à un Iran divisé et chaotique. Le morcellement pourrait limiter la capacité du centre à projeter son pouvoir à l’étranger. Il pourrait aussi engendrer des entités rivales, des frontières instables et une intervention étrangère permanente.

Pour certains acteurs, limiter l’agenda extérieur de l’Iran tout en maintenant l’intégrité de l’État semble plus gérable. Ce choix, cependant, ne fait que reporter la crise plutôt que de la résoudre.

Les communautés périphériques, qui ont payé le prix d’un projet qu’elles n’ont pas choisi, n’accepteront pas indéfiniment que leurs terres soient traitées comme une ressource pour le centre plutôt que comme un foyer pour leur peuple. Ce sentiment résonne avec chaque Iranien des provinces qui voit la richesse de sa région dépensée pour une influence lointaine alors que les besoins locaux restent ignorés.

Les alternatives pour l’Iran ne doivent donc pas se réduire à un choix brutal entre un centralisme dur et un morcellement violent. Une structure fédérale, voire une organisation confédérale si l’affaiblissement de l’État atteignait un stade avancé, pourrait accorder aux régions une plus grande autorité sur l’éducation, la culture, les ressources et le développement, avec des garde-fous pour empêcher la réimposition d’une hégémonie depuis Téhéran.

À mon avis, une décentralisation poussée offre la voie la moins coûteuse pour préserver les frontières du pays et endiguer l’accumulation des griefs. Toute formule qui recréerait un État centralisé poursuivant un agenda extérieur sans ces garanties ne serait qu’une trêve entre une crise et la suivante.

L’Iran se trouve aujourd’hui devant un choix qui ne concerne pas seulement le sort du régime, mais aussi la structure même de l’État.

S’il renonce à l’illusion impériale et répartit le pouvoir et la richesse de manière plus équitable, il pourrait encore préserver ses frontières au sein d’une union plus juste, moins menaçante pour les autres. En revanche, si le régime iranien consolide à nouveau son emprise et reprend sa quête d’un domaine perdu, l’ancien cycle d’ambition, d’expansion, d’usure et de défaite pourrait se répéter, mais avec des conséquences encore plus graves cette fois-ci.

Un État qui refuse de limiter ses engagements extérieurs pourrait découvrir que le temps a une manière bien à lui de réduire son territoire.