À Madrid, le président français Emmanuel Macron a décrit le modèle américain concernant la liberté d’expression comme l’antithèse de la véritable liberté, provoquant de vives critiques dans un contexte de manifestations étudiantes et d’affrontements avec la police qui secouent la France. Sa critique traduit un homme politique déconnecté de la réalité en France et sa volonté de mettre en place un régime de censure automatisé et privatisé ce qui est un danger pour la démocratie.

«Ce qu’on appelle aujourd’hui la « liberté d’expression » à l’américaine, promue par certains, est l’opposé de la liberté d’expression», a déclaré le président français, Emmanuel Macron, le 29 septembre à l’université Complutense de Madrid, lors d’une discussion sur la démocratie, la jeunesse et l’ère numérique. «Il suscite une vive levée de boucliers en ligne après avoir critiqué la conception américaine de la liberté d’expression et soutenu que la liberté nécessite un  »cadre commun’’ — des propos qui interviennent alors que son gouvernement fait face à une pression croissante liée à des manifestations étudiantes à l’échelle nationale, à des blocages d’établissements et à des affrontements avec les forces de l’ordre dans toute la France», souligne Fox News.

Macron a fait valoir que la liberté d’expression n’est pas absolue et doit être limitée par les droits d’autrui et le respect de l’ordre public, tout en affirmant également que le flux d’informations doit entretenir un rapport avec la vérité. Il a comparé ces limites aux restrictions interdisant d’agresser ou d’insulter autrui ou de détruire des biens publics.

Le modèle américain possède une liberté quasi absolue. Avec le Premier amendement, la jurisprudence américaine protège très largement l’expression, même provocatrice ou choquante, n’interdisant que les incitations directes à une action illégale imminente. Ratifié le 15 décembre 1791, il interdit au Congrès d’adopter des lois qui restreignent les libertés fondamentales. Aux États-Unis, le modèle de régulation des plateformes repose sur un équilibre juridique unique au monde. Ce système combine une protection constitutionnelle absolue contre l’État et une immunité légale presque totale pour les entreprises technologiques.

Cette vision est parfois défendue comme un rempart contre la censure étatique, mais elle est critiquée en Europe pour, selon les autorités européennes, favoriser la désinformation et donner le pouvoir aux grands propriétaires de plateformes. «Le Congrès a reconnu que, pour que la parole des utilisateurs puisse s’épanouir sur Internet, il fallait protéger les services qui la rendent possible», rappelle la Fondation US de la frontière électronique (EFF), précisant: «Internet permet aux gens du monde entier de se connecter, de partager des idées et de défendre le changement sans avoir besoin de ressources considérables ou d’une expertise technique».

Le modèle français et européen sous une liberté encadrée. En France, selon l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, la liberté permet – en théorie – de tout dire «sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.» (comme le racisme, la diffamation ou l’apologie du terrorisme). Par exemple, des publications mettant en cause le récit du Covid-19 ou des lignes politiques sont mises à l’index par des contrôleurs de l’information, les fact-checkers.

Emmanuel Macron et les instances européennes prônent une régulation active d’Internet et des réseaux sociaux (via le Digital Services Act, par exemple) pour exiger la modération des contenus, selon eux, illégaux et préserver la concorde civique. Macron et la Commission européenne tentent encore d’interdire l’accès d’Internet aux moins de 15 ans rendant, par ricochet, aux adultes l’obligation de prouver leur identité.

Macron pousse vers un régime de censure automatisé et privatisé, transformant les Big Tech en bras armé de la modération étatique. Pour la Fondation US de la frontière électronique (EFF), le gouvernement Macron a tenté de bannir les réseaux sociaux pour les mineurs de moins de 15 ans. Si le Conseil constitutionnel a censuré la loi à l’été 2026 pour violation disproportionnée de la liberté d’expression et de la vie privée, le président français a relancé la démarche pour la réécrire. L’EFF s’oppose fermement à ces interdictions d’accès, dénonçant l’obligation pour l’ensemble des internautes de se soumettre à des outils de vérification d’identité intrusifs, ce qui détruit l’anonymat en ligne».

Lors de diverses interventions internationales, Emmanuel Macron a qualifié de «pure connerie» (pure bullshit) la défense de la liberté d’expression invoquée par les plateformes pour justifier leurs algorithmes opaques. Il a par ailleurs exhorté la Commission européenne à utiliser le Digital Services Act (DSA) de manière «beaucoup plus rapide et beaucoup plus forte» pour supprimer les «absurdité » en ligne et restaurer la vérité via des tiers de confiance. L’EFF et ses partenaires alertent sur le fait que la vision de Macron pousse vers un régime de censure automatisé et privatisé, transformant les Big Tech en bras armé de la modération étatique.

«Le soi-disant free speech américain, enfin, aujourd’hui, qui a eu cette publicité faite par certains, c’est l’inverse du free speech. Il n’y a pas de liberté s’il n’y a pas de limitation à ma liberté qui commence par la liberté des autres et le respect d’un cadre commun. Je le sais quand je marche dans la rue, ma liberté, ça ne peut pas être de vous frapper, de vous insulter ou de saccager l’espace commun pour tous. L’idée que certains se font du free speech, c’est ça», a ajouté https://www.vie-publique.fr/discours/304809-emmanuel-macron-29092026-union-europeenne Macron à Madrid, martelant sous le couvert de  «réhumaniser ces réseaux sociaux»: «Il faut reprendre le contrôle, et des réseaux sociaux comme de l’intelligence artificielle qui arrive». Pour Macron, il faut «reprendre le contrôle pour remettre tout ça au bon rythme et refaire démocratie». «Il faut qu’il y ait un traitement de l’information», insiste-t-il. Pour cela, le président français «veut aller chercher la responsabilité des plateformes».

Le free speech est bien plus réel aux États-Unis qu’en France ou en Europe. «L’Internet libre et ouvert tel que nous le connaissons ne pourrait exister sans la section 230. D’importantes décisions de justice concernant cette disposition ont établi que les utilisateurs et les services ne peuvent être poursuivis pour avoir transféré des e-mails, hébergé des avis en ligne ou partagé des photos ou des vidéos jugées choquantes par des tiers. Elle permet également de régler rapidement les litiges dépourvus de fondement juridique», rappelle la Fondation US de la frontière électronique (EFF), rajoutant: «Le Congrès américain a adopté une loi, la Section 230 (initialement intégrée à la loi sur la décence des communications), qui protège la liberté d’expression en ligne des Américains en protégeant les intermédiaires dont nous dépendons tous. Depuis plus de 25 ans, la section 230 nous protège tous: petits blogs et sites web, grandes plateformes et utilisateurs individuels».

Les propos de Macron ont rapidement suscité une levée de boucliers en ligne, les critiques soulignant le contraste entre les déclarations de Macron sur la liberté d’expression et les troubles qui secouent la France, où manifestations, blocages et affrontements avec les forces de l’ordre mettent son gouvernement à l’épreuve. Le Sénat français a publié un rapport d’information: Mieux réguler pour protéger la démocratie, signalant la volonté de contrôler l’information et les contenus.

Macron retourne la définition de la liberté d’expression pour appliquer le contrôle politique sur les contenus en invitant à aller chercher les responsables d’écrits non compatibles: «Tant qu’on n’ira pas chercher la responsabilité des gens qui diffusent des contenus sur les réseaux sociaux, on ne le régulera pas. Nous, on est tous dans des systèmes où nos démocraties se sont faites, nos opinions publiques se sont forgées par la presse libre. Quand quelqu’un écrit, quand un journaliste écrit n’importe quoi ou qu’un directeur de rédaction le publie, on va chercher sa responsabilité. Il est condamné. Soit il est obligé de donner un droit de réponse, soit il est obligé lui-même d’écrire que c’était faux, et il est condamné, et ça peut aller loin».

Les propositions de Macron représentent un danger pour la démocratie et la liberté d’expression. Celui-ci veut renforcer le rôle de fact-checkers qui auront le pouvoir sur les contenus: «En même temps que la responsabilité des plateformes, il faut en effet des tiers de confiance, structures de fact-checking qui permettent justement de restaurer la vérité, c’est-à-dire en tout cas de restaurer des faits pour que les gens puissent confronter ces faits aux théories auxquelles ils sont exposés. Ça, c’est absolument clé. C’est ce qui suppose justement cette transparence des algorithmes pour assurer que les fact-checkers ne sont pas exclus de l’espace ou ne sont pas minorés».

«Emmanuel Macron est un immense imbécile», a lancé Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia.«Le pire président que la France ait jamais eu, frôlant la trahison compte tenu de ses tentatives de démanteler l’industrie et l’expertise nucléaires remarquables du pays», a écrit Adam Creighton, chercheur principal à l’Institute of Public Affairs.

«Nous sommes encore libres en Amérique et Emmanuel Macron peut aller se faire voir», a publié sur X Dan Gainor, responsable de la rubrique opinion de Fox.

Philippe Rosenthal