Il est intéressant de savoir regarder dans le rétroviseur, sur le route bien sûr, mais également en politique. Regarder ce qui s’est passé ou s’est dit plusieurs années avant éclaire très souvent le présent, en tout cas permet de trancher un débat resté sans conclusion à l’époque et de déterminer qui avait tort ou raison. C’est souvent très instructif pour le présent mais aussi l’avenir. D’ailleurs tout le monde connaît cet adage : « Qui n’a pas de passé n’a pas d’avenir ». Hier soir, j’ai découvert l’article de Lucette Jeanpierre dans lequel on pouvait voir une vidéo datant de 2010 où Pierre Cassen défendait les positions de RL dans un débat organisé par Guy Birenbaum pour le média internet « Arrêt sur images » dans une émission nommée « Ligne jaune ». Débat fort instructif, intitulé « Ultra laïcs : un billet vers le Front National ? » -le titre est déjà tout un programme – qui rentre parfaitement dans la catégorie des analyses a posteriori des positions des uns et des autres.

Au passage, juste un mot sur le journaliste, qui en apparence la joue décontracté et sympa, mais qui en fait est assez retors. Il a été collaborateur d’Henri Weber – qui fut l’éminence grise de la Ligue Communiste Révolutionnaire, du temps de Krivine, avant de finir sénateur PS – puis collaborateur de Jean-Luc Mano ex-dirigeant de l’Union des Étudiants Communistes (UEC) et de l’UNEF (communiste) de 1976 à 1979. À l’époque de sa collaboration avec Jean-Luc Mano ce dernier était directeur de l’information de France 2. Birenbaum fut ensuite collaborateur de Karl Zéro sur BFMTV. Bref un homme de gauche pur sucre qui revendique même sa partialité au cours du débat alors qu’il devrait se limiter à être l’arbitre du débat. Ce qu’il montrera à de nombreuses reprises dans le débat en cherchant, le sourire aux lèvres mais sans résultat, à coincer Pierre Cassen. De plus il n’hésitera pas à étaler son doctorat consacré au « Front National », pour tenter d’imposer sa vision au lieu de se limiter à animer le débat. Participait également à l’émission Anne Zelensky, féministe et membre à l’époque de Riposte Laïque qui accompagnait Pierre Cassen. Comme opposants dans ce débat, on trouvait Bernard Teper, président de l’UFAL (Union des Familles Laïques ) de l’époque, personnage qui va vite se révéler dans le débat comme faisant partie de la catégorie des débatteurs médiocres et venimeux. Enfin il y avait Nadia Geerts, une Belge parfaite représentante de cette gauche politiquement correcte, adepte enragée du vivre-ensemble et d’une naïveté confondante vis-à-vis des problèmes qui commençaient à se faire jour dans notre société.

Le débat commença par l’annonce faite par le journaliste que Teper et Cassen ne s’étaient pas serrés la main en coulisse avant le début de l’émission. C’est Teper qui refusait. Ambiance. On comprit vite pourquoi. Pierre Cassen fut rédacteur en chef de 2003 à 2007 de Respublica (journal de l’Ufal) avant d’en partir pour créer Riposte Laïque en 2007. Pourquoi ce départ de Cassen ? À cause de l’affaire Fanny Truchelut, la gérante d’un gîte de montagne, condamnée par la direction de l’Ufal pour avoir refusé la présence de deux femmes voilées dans son gîte. Cette condamnation de Teper et de l’Ufal précipitera la rupture qui ne pouvait qu’être irrémédiable avec Pierre Cassen. En effet Teper considérait d’une part que les trois religions du livre sont à renvoyer dos à dos et d’autre part il ne voulait pas entendre parler des républicains de droite que Pierre avait approchés, comme Jacques Myard et Corinne Lepage. L’affaire Truchelut fut la goutte d’eau qui fit déborder le vase. Cette rupture et la haine recuite de Teper contre Pierre Cassen expliquent pourquoi durant tout le débat Teper afficha un mépris et une agressivité évidents à l’endroit de Pierre Cassen.

Reste que les interventions du-dit Teper sont intéressantes car elles préfigurent ce que seront les positions de Mélenchon quelques années plus tard, s’agissant des caractéristiques de l’islam et son positionnement au sein des trois religions monothéistes. Ceci indiqué, les positions de Teper permettent aussi de préciser deux points. Tout d’abord son sectarisme vis-à-vis de ceux qui sont à droite mais défendent les mêmes valeurs laïques. Teper ne veut pas de ces gens. Nous avons connu le même problème à Callac. Certains ne voulaient pas voir un soutien comme le Parti de la France associé à notre combat. Nous avons répondu : « Quiconque dit comme nous « Callac doit rester Callac, la Bretagne doit rester la Bretagne et la France doit rester la France » à ceux-là nous disons « bienvenue au club » et nous avons gagné avec cette méthode. Ce que dit Teper, c’est encore et toujours cette maladie qui veut que celui qui est le plus proche soit l’ennemi car il ne met pas la virgule au même endroit que nous. Dérisoire et pitoyable.

Et puis second point, renvoyer dos à dos les trois religions monothéistes c’est confirmer qu’on ne sait pas ce qu’est l’islam. C’est qu’on le prend pour le catholicisme des pays arabes alors que l’islam est tout sauf cela. L’islam est une orthopraxie, pas une orthodoxie comme le catholicisme. Cela veut dire que ce n’est pas qu’une foi c’est une conception beaucoup plus vaste qui entend régenter tous les aspects de la vie en société. Par ailleurs, l’islam est la seule religion qui veut conquérir le monde et y imposer sa religion. Visiblement Teper n’a rien compris à cela et la laïcité de 1905 qui imposait au catholicisme et à la hiérarchie catholique la séparation de l’Eglise et de l’État, n’est nullement applicable tel quel à l’islam. De plus la discrétion dans l’espace public qu’implique la laïcité de 1905 est rejetée par l’islam qui, parce qu’il a une volonté de conquête, il veut imposer les signes religieux -notamment le voile- dans l’espace public. Signes qui sont autant de preuves qu’il progresse dans sa conquête. Autant d’éléments et de conceptions qui échappent à Teper.

Par ailleurs ce monsieur a des convictions assez surprenantes. Pour lui la laïcité c’est 3 points. Le premier (15 minutes 00) : « La laïcité considère que chacun a le droit de croire ou de ne pas croire. Donc, n’est pas laïque celui qui fustige une religion. Et qui rejette une religion. Aujourd’hui l’islam » et d’ajouter « L’islam est une religion comme le christianisme, le bouddhisme, l’hindouisme, etc. » Justement non. L’islam n’est pas une religion comme les autres, nous allons y revenir. Second point (15 minutes 55) : « Le laïque refuse la segmentation de l’humanité. RL segmente parce qu’ils sont lancés dans une voie qui est celle du choc des civilisations. Ils ont une vision du monde où c’est l’occident chrétien contre l’Orient islamique ». À juste titre d’ailleurs car cette vision a été énoncée par Samuel Huntington et exposée en 1997 dans son livre « Le choc des civilisations ». Aujourd’hui, en 2026, on se rend compte que RL et Pierre Cassen avaient raison de défendre cette vision du monde largement confirmée par les événements depuis 2010. Troisième point : « Nous estimons qu’au nom de la laïcité nous ne pouvons pas interdire le voile au sein de la société civile. Vouloir supprimer le voile dans l’ensemble de la société c’est entreprendre un voyage qui part de la gauche et l’extrême gauche et qui rejoint la droite voir l’extrême droite. » Ce qui amène Teper à indiquer qu’en 1930 on a déjà vu des mouvements comme cela, amenant des courants de gauche à faire mouvement vers la droite et l’extrême droite. En clair RL et Pierre Cassen ne sont qu’une reprise de ce que fit Doriot. Tout en nuance le Teper. Il a bien appris sa leçon reprise de Staline et largement utilisée par Mitterrand contre le FN, méthode toujours en vigueur de nos jours. La conclusion est aussi claire que stupide : « On combat l’extrême droite catholique, hindouiste comme islamiste ».

Ce monsieur se trompe sur tout. D’abord sur l’islam. Ce n’est pas une religion comme les autres. C’est une orthopraxie et pas une orthodoxie comme le catholicisme. C’est à dire qu’au-delà de la seule foi, l’islam est une pratique qui entend régir la société dans tous ses aspects. Ce n’est nullement le cas pour le catholicisme. En fait la confusion la plus répandue concernant l’islam est de croire que cette religion serait le catholicisme des pays arabes. Ensuite l’islam est la seule religion qui se fixe ouvertement comme objectif de conquérir le monde et d’imposer à la terre entière sa religion et sa société. En ce sens, obtenir que le voile soit autorisé dans tout l’espace public est fondamental. Car chaque voile porté montre que l’islam gagne du terrain et qu’il progresse.

Nadia Geerts, représentante de la gauche belge, ne manqua pas de se désolidariser aussi du combat de RL. Combattre le voile dans les écoles, les administrations, etc. d’accord. Mais dans l’espace public, là c’est non : « Pas d’accord avec l’amalgame entre islam et islamisme. Pas d’accord non plus avec cette conception de RL : les étrangers doivent s’adapter en France. Ce ne sont pas des étrangers mais des citoyens belges ou français qui sont nés ici. On ne peut pas les traiter comme des touristes. C’est avec eux qu’il faut trouver des règles de vivre-ensemble respectueuses des fondements de la république et la laïcité. Point. » Le discours de cette gauche immigrationniste et vivre-ensembliste, récité comme un catéchisme. Pfff… quelle pitié. Et quand on voit en 2026 où ce vivre-ensemble a conduit la Belgique, on voudrait bien confronter Nadia Geerts et tous ses semblables à ce discours, prononcé 16 ans plus tôt, avec la situation actuelle de son pays dont certaines villes sont semblables à ce qu’on voit de l’autre côté de la Méditerranée. Est-ce que par hasard dans tous ces lieux en Belgique les « règles communes du vivre-ensemble » n’auraient pas été respectées par les « étrangers » ?

Curieusement (45 minutes 15) elle considère pourtant que « il y a des choses qui me choque beaucoup, la viande halal qui se généralise ça me dérange, le voile des gamines dans les rues ça me choque profondément, même le voile simple ça me dérange. Mais il faut invoquer les bons principes au bon moment. On ne peut brandir la laïcité à tout bout de champ pour interdire. Il faut éduquer les gens, et par là faire régresser le port du voile. Ce n’est pas par une interdiction au nom de la laïcité qu’on va y arriver. Ou si on y arrive comme cela ce sera liberticide. » La gauche dans toute son inconséquence et sa vision fantasmée des solutions aux problèmes de notre société.

Vient alors un échange sur une affiche du FN (NON À L’ISLAMISME ) publié sur le site de RL. La ficelle est grosse. En décodé : vous publiez cette affiche donc vous roulez pour le FN. Pierre Cassen déclare alors : « Le Front national, c’est pas nos valeurs, Jean-Marie Le Pen est reçu aux 30 ans de la révolution iranienne, c’est pas nous, Le Pen était nostalgique de l’apartheid en Afrique du Sud c’est pas nous… ». Le journaliste l’interrompt et lui dit « ce que vous faites, c’est une pirouette ». Réponse de Pierre Cassen : « Non ça s’appelle ne pas se laisser intimider par le politiquement correct ». Le journaliste : « Jusqu’où ça va ne pas se laisser intimider… jusqu’au soutien de Zemmour ? ». Réponse de Pierre Cassen : « Oui, jusqu’au soutien de Zemmour ».

On pourrait s’étonner d’entendre Pierre Cassen tenir un tel langage vis-à-vis du FN et de Jean-Marie Le Pen. Cet échange est pourtant très important à condition de savoir le replacer dans son contexte. Souvenons-nous. Nous sommes en 2010. La gauche n’a pas encore fait le virage Terra Nova pour abandonner les couches populaires et se chercher un nouvel électorat. Ce n’est qu’un an plus tard, en 2011, que se fera le virage Terra Nova. De même Jean-Luc Mélenchon n’a quitté le PS qu’au congrès de Reims en novembre 2008, c’est-à-dire 16 mois plus tôt. Faut-il rappeler que le 24 avril 2008, donc 1 mois après l’interview de Pierre Cassen pour « Arrêt sur images », Mélenchon, alors député européen et président du Parti de gauche, est invité de l’émission « On n’est pas couché » sur France 2. Il va y déclarer qu’il est contre le voile islamique et la burqa « pour empêcher une absurdité qui consiste à accepter l’idée qu’une femme considère qu’elle est un enjeu, un gibier, qu’un homme ne peut la regarder qu’avec un œil de prédateur ».

On est à des années lumière de ce que Mélenchon dit aujourd’hui pour gagner son nouvel électorat dans les quartiers. Par ailleurs, pour finir de planter le décor, rappelons-nous que Jean-Marie Le Pen est encore dirigeant du FN et que la stratégie de dédiabolisation du FN qui deviendra RN n’en est qu’à ses débuts. Mais comment expliquer les paroles de Pierre Cassen sur le FN et Jean-Marie Le Pen ? Très simplement. Pierre Cassen était auparavant dans des partis de gauche (LCR puis PCF) et dans un syndicat (CGT du livre). En 2010 il était en train de faire son voyage du « camp du bien » au « camp du mal ». Et comme toutes les transitions, elles ne sont font pas en un jour. Alors ses paroles doivent prises comme celles d’un homme qui n’a pas fini son voyage et n’est pas encore convaincu de certaines choses. On voit donc bien dans ces paroles et dans d’autres qui suivent qu’il ne s’est pas encore débarrassé de certaines « valeurs de gauche » qu’il traîne encore à l’époque comme le sparadrap du capitaine haddock. Il s’en débarrassera peu après. Reste qu’il a compris que cette diabolisation de toute personne qui se rapproche du FN est un piège qui emprisonne les gens à gauche. Et lui veut se dégager de cela donc il commence à dire que Marine Le Pen ouvre des possibilités que Jean-Marie Le Pen ne permettait pas. Le barrage républicain et la culpabilisation des gens qui ne veulent plus être soumis à cette gauche commencent à craquer.

Il est impossible de résumer tout ce qui s’est dit en presque 1 h 30. Alors que retenir de ce débat ? D’abord que le côté totalement idéaliste et déconnecté de la réalité de la gauche saute aux yeux. On a également vu que Riposte Laïque défendait des positions qui se sont révélées pertinentes, 16 ans après les avoir exposées dans cette émission. On a vu aussi comment Pierre Cassen a fait un long voyage, sans doute pas simple, pour en arriver là où il est aujourd’hui en étant maintenant débarrassé de toutes les pressions et culpabilisations qu’il a subies. Enfin on ne peut que saluer la justesse d’analyse et de vue ainsi que le courage qu’il a fallu pour lancer en 2007 Riposte Laïque et garder le cap pendant toutes ces années. Une émission à regarder sans faute.

Bernard GERMAIN